Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-7784/11

г. Томск

Дело N 07АП-7784/11 (А45-7525/2011)

10 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: В.М. Сухотиной Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: Шевырев С.А., доверенность от 26.05.2011 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 года

по делу N А45-7525/2011 (судья И.В. Киселева)

по иску закрытого акционерного общества "Сибуглемет" (ОГРН 1084217006939)

к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

о взыскании 189 000 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибуглемет" (далее - ЗАО "Сибуглемет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") о взыскании 189 000 рублей штрафа за неподачу вагонов в апреле 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ОАО "ПГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, в иске отказать в полном объеме.

По мнению подателя, суд первой инстанции неверно истолковал пояснения ответчика, изложенные в отзыве, ответчик не отрицал получение заявок. Поступившие от истца заявки не были подписаны со стороны истца, и отсутствовала печать, на основании чего данные заявки не рассматривались ответчиком. Также податель жалобы указывает, что заявки направлялись истцом по другому электронному адресу, отличного от того который указан в договоре.

ЗАО "Сибуглемет" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что, исходя из положений пункта 3.8 договора от 29 июня 2009 года, стороны пришли к соглашению считать направленные по электронной почте заявки имеющими юридическую силу наравне с заявками, составленными в письменном виде. С сентября 2009 года по ноябрь 2010 года заявки направлялись истцом ответчику исключительно по электронной почте. В материалы дела помимо копий заявок за спорный период истцом были представлены заявки в электронном виде на СД-диске в качестве приложения к письму, которыми вышеуказанные заявки были направлены ответчику.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ЗАО "Сибуглемет" (заказчик) заключен договор N ДД/ФНвб/0-177/9 от 29 июня 2009 года с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель обязался за плату оказать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно пункту 4.1.1., исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

В пункте 6.14. договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что исполнитель несет ответственность за обеспечение вагонами в рамках согласованных сторонами заявок. В случае невыполнения по вине исполнителя согласованных заявок частично или в полном объеме и по согласованному графику, что повлекло соответствующее невыполнение объема отгрузок, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1500 рублей за каждый неподанный вагон по сравнению с заявкой, если фактическое обеспечение вагонами превысит объем минимальной подачи (3000 вагонов, пункт 1.7. договора в редакции протокола разногласий).

ЗАО "Сибуглемет", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "ПГК" в апреле 2010 года обязательства по подаче вагонов, заявило о взыскании с ответчика 189 000 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.14. договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями договора истец направил ответчику заявки N 150 от 15 марта 2010 года и N 151 от 15 марта 2010 года на оказание услуг в апреле 2010 года.

Направление заявки посредством электронной почты подтверждается представленным в материалы дела реестром и соответствует условиям заключенного сторонами договора (пункт 3.8.). Получение заявки ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявка не была подписана истцом в связи с чем, не рассматривалась ответчиком.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены вышеуказанные заявки на бумажном носители и в электронном виде на диске. В представленных истцом заявках содержится подпись начальника отдела сбыта угля Чевычалова А.В. Доказательств получения неподписанных заявок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороны в п. 3.8. договора согласовали, что заявки, передаваемы посредством факсимильной и электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу наряду с оригиналами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом направлялись заявки по другому электронному адресу, отличного от того который указан в договоре, отклоняется за необоснованностью.

Ответчик в апелляционной жалобе подтвердил, что заявки N 150 и N 151 были им получены. Доказательств, того, что в результате направления их по другому электронному адресу ОАО "ПГК" не смогло надлежащим образом исполнить условия договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по предоставлению вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.14. договора (в редакции протокола разногласий), исполнитель несет ответственность за обеспечение вагонами в рамках согласованных сторонами заявок. В случае невыполнения по вине исполнителя согласованных заявок частично или в полном объеме и по согласованному графику, что повлекло соответствующее невыполнение объема отгрузок, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1500 рублей за каждый неподанный вагон по сравнению с заявкой, если фактическое обеспечение вагонами превысит объем минимальной подачи.

Согласно пункту 1.7. договора в редакции протокола разногласий, минимальная подача (минимально допустимое количество вагонов, подлежащее безусловной подаче исполнителем под погрузку заказчику) в период действия договора составляет 3000 вагонов в месяц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в апреле 2010 года фактическое обеспечение вагонами превысило объем минимальной подачи (3000 вагонов).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что за каждый неподанный вагон в апреле 2010 года ответчик в порядке пункта 6.14. договора обязан уплатить штраф в размере 1500 рублей.

Размер штрафа за неподачу вагонов ответчиком в апреле 2010 года, подлежащий взысканию, правильно определен судом исходя из условий договора в размере 189 000 рублей.

С учетом изложенного вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 года по делу N А45-7525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев