Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-10747/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14040/2010

10 октября 2011 г.

N 15АП-10747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" Полонянкин И.Ф., паспорт

от ОАО "Россельхозбанк": Леталин В.И., представитель по доверенности от 30.09.2011, Деряга Т.С., представитель по доверенности от 06.09.2011

от ОАО "Росагроснаб": Райх Л.В., представитель по доверенности от 22.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" Полонянкина И.Ф.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011

по делу N А32-14040/2010 об отказе в признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" ИНН 2310004986, ОГРН 1022301603664

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" Полонянкина И.Ф.

к открытому акционерному обществу "Компания "Краснодарагропромснаб" и

открытому акционерному обществу "Россельхозбанк"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" (далее - должник) конкурсный управляющий Полонянкин И.Ф. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 07.09.2007 г.. N 40 заключенной между должником и ОАО "Россельхозбанк" по реализации недвижимого имущества на общую сумму 420 млн. рублей на основании положения ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение мотивировано тем, что сделка совершена за 2 года и 8 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а не в течение шести месяцев, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий должника Полонянкин И.Ф. с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правильно применены положения ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариваемой сделке, так как на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего указанная норма права утратила силу, а дана я сделка была оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не учтены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63. Судом первой инстанции не принято во внимание, что рыночная стоимость реализованного недвижимого имущества существенно превышает стоимость реализация по оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" Полонянкин И.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Росагроснаб" отзыв не представил, полностью поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" Полонянкина И.Ф., просил определение суда отменить, указал, что оспариваемая сделка ничтожна, так как ОАО "Россельхозбанк" на момент заключения сделки знал о тяжелом материальном положении должника.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" Полонянкин И.Ф. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (коммерческое предложение с планом, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника, отчет о проделанной работе общего отдела ОАО "Краснодарагропроснаб" с января по октябрь 2006 г.., подписанный заместителем директора Субботиным, письмо ООО "ПКФ "Атолл" о стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу Короленко,2 ). Данные документы подтверждают то, что ОАО "Россельхозбанк" не мог не знать о финансовом состоянии должника. Пояснил, что в суд первой инстанции данные документы не представлялись.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров ОАО "Компания "Краснодарагропроснаб" от 31.07.2007 г. принято решение созвать внеочередное общее собрание акционеров Общества 21.08.2011 г. по вопросу одобрения крупной сделки предметом которой является реализация имущественного комплекса ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" расположенного в городе Краснодара по улице Короленко, 2

Определением от 10.08.2007 г. заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения от 10.08.2007 г. N 11/990 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу N А32-15780/2007.

Внеочередным общим собранием акционеров от 21.08.2010 г. большинством голосов акционеров принято решение об одобрении крупной сделки, определено, что цена сделки реализации недвижимости составляет 420 000 000 руб.

Между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" 07.09.2007 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 40 (далее - договор купли-продажи), по которому покупатель (ОАО "Россельхозбанк") приобрел у продавца (ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб") за 420 000 000 руб. следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Короленко, 2:

- нежилое здание - административное, лит А, под/А, общей площадью 6088,4 кв.м.,

- нежилое здание - гараж, литер Б, общей площадью 397,3 кв.м.,

- нежилое здание - гараж, литер Г, общей площадью 13,4 кв.м.,

- нежилое здание - гараж, литер Г2, общей площадью 16,5 кв.м.,

- земельный участок общей площадью 6860,68 кв.м., кадастровый номер 23:43:03 04 073:0111, расположенный под указанными выше зданиями.

В соответствии с положениями пункта 2.1. Договора цена договора составляет 420 000 000 руб., цена договора включает стоимость земельного участка, занимаемого Обществом.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2007 г. внесены изменения в пункт 2.1. Договора цена договора составляет 420 000 000 руб., в том числе стоимость зданий и сооружений 259978000 руб., стоимость земельного участка, расположенного под указанными зданиями и сооружениями составляет 160 022 000 руб.

Пунктом 2.2.1. и 2.2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что ОАО "Россельхозбанк" оплачивает предприятию ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" задаток в сумме 120 000 000 руб., часть из которого в размере 95 546 896,17 руб. перечислить по указанию продавца, имеющего неисполненные обязательства кредиторам.

Оставшуюся часть задатка в размере 24 453 103,83 руб. покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца.

Согласно п. 2.4. договора купли-продажи покупатель обязался оплатить оставшуюся часть цены в размере 300 000 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю перехода права собственности покупателя на недвижимое имущество.

В период с 07.09.2007 по 11.09.2007 на счета, указанные истцом, платежными поручениями N 555299 от 07.09.2007, N 555454 от 07.09.2007, N 556695 от 07.09.2007, N557076 от 07.09.2007, N 555510 от 07.09.2007, N 555061 от 07.09.2007, N 563503 от 07.09.2007, N557230 от 07.09.2007, N 555718 от 07.09.2007, N 555176 от 07.09.2007, N555587 от 07.09.2007, N 281232 от 15.11.2007, N 612324 от 11.09.2007 были произведены платежи на общую сумму 420 000 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи был исполнен сторонами в полном объеме.

Определением от 25.09.2007 г.. прекращено производство по делу N А32-15780/2007 о банкротстве.

Определением суда от 21.05.2010 принято к производству заявление ОАО "Росагроснаб" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб", возбуждено дело о банкротстве N А32-14040/2010. Определением суда от 23.06.2010 в отношении ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.11.2010 ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин И.Ф.

По мнению конкурсного управляющего действия должника по продаже недвижимого имущества в преддверии банкротства ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 40 от 07.09.2007 причинили имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий Полонянкин И.Ф. обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной в соответствии с положениями 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Глава III.1 Закона о банкротстве, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления данного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009.

Поскольку оспариваемая сделка заключена 07.09.2007, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае необходимо применять действующие на момент совершения сделки правила статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно действующему в спорный период пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего должен был применить положения ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на положениях действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания заключенной 07.09.2007 сделки недействительной необходимо было установить наличие в совокупности условий, предусмотренных статьей 103 Закона о банкротстве: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена за 2 года и 8 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а не в течение шести месяцев.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету должника за период с 15 ноября 2007 года по 31 декабря 2007 года, за 2008 год, 2009 год, следует, что в указанные периоды по расчетному счету должника проводились операции с денежными средствами, должник вел активную финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствует совокупность условий предусмотренных статьей 103 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период после заключения сделки не велась активная деятельность должником, так как только осваивались денежные средства в размере 325 млн. руб., полученные от ОАО "Россельхозбанк" не обоснован.

Из материалов дела следует, что все денежные средства от реализации указанного недвижимого имущества пошли в счет погашения кредиторской задолженности перед: Департаментом по финансам, бюджету и контролю в общей сумме 36 039 825 руб., ОАО "Россельхозбанк" - 141 894 709 руб., Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения - 33 947 060 руб., ГУ ФССП - 12 882 559 руб., ООО "Фаворит" - 34 953 797 руб., Крайинвестбанком - 4 626 000 руб., ОАО "Росагроснаб" - 34 583 776 руб., ОАО "Росагролизинг" - 97 000 000 руб., Департаментом имущественных отношений - 3 201 344 руб., Гончаровой Л.О. - 9 690 292 руб., задолженность перед бюджетом - 10 962 637 руб., данный факт нашел отражение в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника (т. 9 л.д. 30-36).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества произведено исключительно с намерением погасить кредиторскую задолженность должника, предотвратить банкротство Общества, о чем также свидетельствует порядок принятия решения о реализации недвижимого имущества и определение от 25.09.2007 г.. о прекращении производства по делу о несостоятельности банкротстве N А32-15780/2007 г..

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 07.09.2007 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Должника и Банка при совершении ими оспариваемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, действительная воля сторон при заключении договора была направлена на отчуждение имущества по цене 420 млн. руб., договор сторонами исполнен, а с момента заключения названного договора до возбуждения процедуры наблюдения в отношении общества прошел значительный период времени.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена в целях предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, принимая во внимание произведенное ответчиком погашение кредиторской задолженности различным юридическим лицам.

Кроме того, из представленных на обозрение суда апелляционной инстанции постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что Общество направило полученные от реализации недвижимого имущества денежные средства на погашение кредиторской задолженности, тем лицам, которые обратились за взысканием задолженности в установленном законом порядке через службу судебных приставов, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Росагроснаб" с заявлениями в суд о взыскании задолженности с Должника обратилось только в 2009 г., т.е. после совершения оспариваемой сделки.

Ссылка представителя ОАО "Росагроснаб" на том, что Банк при заключении оспариваемого договора купли продажи исходил из того, что вырученные денежные средств, будут направлены на погашение задолженности по кредитному договору, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный довод носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела, доказательств наличия согласованных действий между Банком и должником в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением вывести активы Общества в преддверии банкротства, тем самым причинить вред, имущественным интересам кредиторов должника, исключив имущество из конкурсной массы должника, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что реализованное недвижимое имущество было отчуждено по заведомо заниженной цене ОАО "Россельхозбанк", так как в материалы дела не представлено доказательств возможности реализации в короткие сроки данного объекта недвижимости по цене указанной в отчете об оценке N О-07-690, кроме того, отклонение стоимости реализованного имущества на 8% от стоимости указанной в отчете об оценке в данном случае, само по себе не свидетельствует о его реализации по заведомо заниженной цене.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отчет об оценке N О-07-690 произведен по инициативе ОАО "Россельхозбанка", до заключения договора купли-продажи, а не по инициативе Должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости реализованного имущества не заявлялось.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий постановлений службы судебных приставов, о возбуждении исполнительных производств, в том числе по заявлению ОАО "Россельхозбанка", коммерческое предложение о реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Короленко, 2 (без указания даты его составления), а также отчета о проделанной работе общего отдела ОАО "Краснодарагропроснаб" с января по октябрь 2006 г.., подписанный заместителем директора Субботиными письма ООО "ПКФ "Атолл" о стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу Короленко, 2, вместе с тем уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на наличие исполнительных производств (т. 10, л.д. 113-117) .

Кроме того, из представленного на обозрение суда апелляционной инстанции коммерческого предложения о реализации недвижимого имущества не возможно установить, кем и когда оно было изготовлено, каким образом было доведено до неопределенного круга лиц и доводилось ли.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 268 АП РФ считает возможным отказать конкурсному управляющему в приобщении к материалам дела доказательств, так как признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции, уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции конкурсным управляющим не представлена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 г.. по делу N А32-14040-2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без уведомления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева