Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 19АП-3802/11

03 октября 2011 г.

Дело N А48-1377/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": Сиваковой М.Я., доверенность б/н от 10.06.2011;

от судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Сапелкиной Ю.В.: Якушиной В.Е., главного специалиста-эксперта, доверенность б/н от 12.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832, ИНН 5752044571) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2011 по делу N А48-1377/2011 (судья А.В. Володин) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N2" (ОГРН 1075752003832, ИНН 5752044571) к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Сапелкиной Ю.В., о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа N11243 от 25.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Сапелкиной Ю. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа N 11243 от 25.03.2011, вынесенного на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее так же - КоАП РФ) за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2011в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд области необоснованно посчитал обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда г. Орла от 18.03.2011 по делу N 2-542/11, преюдициальными по отношению к настоящему делу, поскольку, по мнению Общества, в мотивировочной части указанного решения отсутствует какой-либо анализ действий заявителя, предпринятых им во исполнение требований исполнительного листа серии ВС N 011365709 от 01.10.2010. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие в решении по настоящему делу правовой оценки обстоятельствам выполнения либо невыполнения Обществом требований исполнительного листа. Заявитель указывает, что из содержания оспариваемого постановления не видно, в чем заключается объективная сторона правонарушения, а также приставом не исследована вина Общества в его совершении.

Факт исполнения требований исполнительного документа, по мнению заявителя, подтверждается представленными судебному приставу письмами о произведенном перерасчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжение, таблицами с перерасчетом, а также платежными документами с учетом сумм перерасчета.

Кроме того, в обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судебным приставом процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, на неизвещение законного представителя Общества о рассмотрении административного дела, а также на то, что протокол об административном правонарушении, в нарушение положений КоАП РФ, не составлялся.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Сапелкиной Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Судебный пристав считает правомерным в данном случае применение арбитражным судом положений статьи 69 АПК РФ, а довод заявителя жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности необоснованным. Указывает при этом, что действующим законодательством не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении при привлечении к ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. Ссылается также на получение секретарем ЗАО "ЖРЭУ N 2" извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 15.08.2011 по 22.08.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 12.10.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП УФССП по Орловской области поступил исполнительный лист ВС N 011365709 от 01.10.2010, выданный Заводским районным судом г. Орла на основании решения по делу N 2-455/10 от 14.05.2010, вступившего в законную силу (с учетом Кассационного Определения от 07.07.2010),которым:

- действия ЗАО "ЖРЭУ N 2" по производимому расчету размера оплаты за коммунальную услугу электроснабжения абонентам многоквартирного дома N 45, расположенного по ул. Черкасской г. Орла в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" признаны незаконными;

- ЗАО "ЖРЭУ N 2" обязано производить расчет размера оплаты услуг по электроснабжению собственникам жилых помещений дома N 45, расположенного по ул. Черкасской г. Орла в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006, а именно: для собственников жилых помещений в доме N 45, расположенном по ул. Черкасской г. Орла, оборудованных индивидуальными приборами учета электроэнергии, по п. 3 п.п. 1 Приложения N-2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", то есть в соответствии с формулой N 9, где числитель Vd означает объем (количество) коммунального ресурса электрической энергии, фактически потребленной за расчетный период, определенный как сумму показаний двух коллективных (общедомовых) счетчиков (KB и МОП) в доме N 45, расположенном по ул. Черкасской г. Орла; Vn.p-суммарный объем (количество) коммунального ресурса электрической энергии, потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах- общими (квартирными) приборами учета (кВт - час); Vn.n- суммарный объем (количество) коммунального ресурса электрической энергии, потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг электрической энергии по формуле N 3 (кВт-час); для собственников жилых помещений в доме N 45, расположенном по ул. Черкасской г. Орла, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с п.п. 3 п. 1 приложения N-2 к Правилам по формуле 3, с последующей корректировкой (перерасчетом) по п.п. 4 п. 1 приложения N 2 к Правилам, по формуле 4;

- ЗАО "ЖРЭУ N 2" обязано в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести собственникам квартир в доме N 45, расположенном по ул. Черкасской г. Орла перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжения за период с 01.12.2007 по день вступления решения суда в законную силу. При производстве перерасчета собственникам квартир в доме N 45 по ул. Черкасской г. Орла платы за коммунальную услугу электроснабжения за период с 01.12.2007 по день вступления решения в законную силу необходимо исключить из указанных расчетов расходы, произведенные субабонентами ЗАО "Антенна-Сервис" ОО "КТВ" в период с 01.12.2007 по 31.08.2008.

На основании указанного исполнительного листа 14.10.2010 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 12210/10/02/57, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В адрес Заводского РОСП г. Орла 24.11.2010 от ЗАО "ЖРЭУ N 2" поступило письменное обращение, в котором сообщалось о выполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме с предоставлением квитанций, где был отражен перерасчет, но только в части требования о необходимости при производстве перерасчета собственникам квартир в доме N 45 по ул. Черкасской г. Орла платы за коммунальную услугу электроснабжения за период с 01.12.2007 по день вступления решения в законную силу исключить из указанных расчетов расходы, произведенные субабонентами ЗАО "Антенна-Сервис" и OOO "КТВ" в период с 01.12.2007 по 31.08.2008.

09.12.2010 Судебным приставом-исполнителем Обществу направлено требование о предоставлении документации и данных, использованных при произведении перерасчета в соответствии с формулой N 9. Установлен срок до - 17.12.2010.

В адрес Заводского РОСП г. Орла 17.12.2010 поступило заявление от ЗАО "ЖРЭУ" с просьбой перенести срок исполнения указанного требования на 24.12.2010.

Однако 24.12.2010 требования судебного пристава должником не были исполнены.

За неисполнение требований исполнительного документа, в соответствии с частью 1 статьи 105, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 23.12.2010 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.12.2010 судебным приставом вынесено постановлении о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 15.02.2011.

В адрес Заводского РОСП г. Орла 15.02.2011 поступило заявление от ЗАО "ЖРЭУ N 2" об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме с приложением таблиц о проведении перерасчета коэффициента общедомовых нужд (один из коэффициентов, участвующий в расчете по формуле N 9) за октябрь месяц 2010 года.

Установив, что требования исполнительного листа ВС N 011365709 от 01.10.2010 снова исполнены не в полном объеме, 24.02.2011 судебным приставом вынесено постановлении о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 15.03.2011.

Данное постановление обжаловалось ЗАО "ЖРЭУ N 2" в Заводской районный суд г. Орла. Решением суда от 18.03.2011 по делу N 2-542/11, принятым по заявлению Общества об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения от 24.02.2011, и вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

25.03.2011 в связи с неисполнением требований исполнительного листа ВС N 011365709 от 01.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на ЗАО "ЖРЭУ N 2" штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО "ЖРЭУ N 2", последнее обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение должником в полном объеме требований исполнительного документа подтверждено обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которые не доказываются вновь при рассмотрении настоящего арбитражного дела. Приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного дела, суд области пришел к выводу о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности судебным приставом не нарушена.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Статьями 5, 6 названного закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными законам. Аналогичные положения содержатся в статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заявляя о недоказанности события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и вины ЗАО "ЖРЭУ N 2" в его совершении, Общество, в подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа, ссылается на представленные судебному приставу письма о произведенном перерасчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжение, таблицы с перерасчетом, а также платежные документы с учетом сумм перерасчета.

Апелляционная коллегия полагает указанный довод несостоятельным в связи со следующим.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 18.03.2011 Заводским районным судом г. Орла по делу N 2-542/11 вынесено решение, вступившее в законную силу на момент вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ЖРЭУ N2" об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 24.02.2011 о назначении нового срока исполнения.

В данном решении Заводским районным судом г. Орла были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником требований исполнительного листа ВС N 011365709 от 01.10.2010 в полном объеме, а также о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом судом общей юрисдикции был установлен факт неисполнения ЗАО "ЖРЭУ N 2" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, то есть событие административного правонарушения, за которое должник и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2011, оспариваемым в настоящем деле.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Необходимо учитывать, что свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, как об этом указывает податель жалобы, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом пересмотр либо переоценка арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, противоречит требованиям закона.

Следовательно, установленное вступившим в законную силу указанным решением от 18.03.2011 обстоятельство, касающееся неисполнения ЗАО "ЖРЭУ N 2" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, не должно доказываться при рассмотрении настоящего дела, а его опровержение заявителем жалобы неправомерно.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что довод заявителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа направлен на переоценку выводов, изложенных в решении Заводского районного суда г. Орла от 18.03.2011, является верным.

Представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции мировое соглашение от 29.07.2011, перерасчет от 28.07.2011, график перерасчета от 15.07.2011 не являются допустимыми доказательствами исполнения требований исполнительного документа в спорый период, поскольку они датированы гораздо позднее оспариваемого постановления, не существовали на момент его вынесения судебным приставом и не могут подтвердить обстоятельства, имевшие место ранее.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина, в силу требований статьи 210 АПК РФ, должна быть доказана и установлена административным органом.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов, в том числе оспариваемого постановления, усматривается, что последним исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях Общества. При этом материалы дела не содержат доказательств принятия ЗАО "ЖРЭУ N 2" всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и доказанности вины, является обоснованным, подтверждается материалами дела и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на допущенные судебным приставом-исполнителем процессуальные нарушения при производстве по административному делу не нашла свое подтверждение в материалах дела и признается апелляционной коллегией несостоятельной в связи со следующим.

В силу части 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 названного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 указанного закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Таким образом, довод Общества о нарушении приставом положений КоАП РФ несоставлением протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу перечисленных положений, законом не требуется извещение только законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела уполномоченным должностным лицом извещается участник производства по делу, которым в рассматриваемом случае является ЗАО "ЖРЭУ N 2".

Материалами дела подтверждается, что извещение с указанием времени и места рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности от 22.03.2011 N 10041 было вручено 22.03.2011 секретарю ЗАО "ЖРЭУ N 2" Усиковой.

При этом, заявителем по делу не представлено доказательств отсутствия у данного лица полномочий на получение подобного рода документации, адресованной Обществу, а равно доказательств получения указанного извещения лицом, не состоящим в должности секретаря либо в штате организации.

Таким образом, надлежащее извещение ЗАО "ЖРЭУ N 2" о времени и месте рассмотрения административного дела подтверждается материалами дела.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оспариваемое постановление от 25.03.2011 вынесено судебным приставом без участия полномочного представителя ЗАО "ЖРЭУ N 2", но при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о рассмотрении данного вопроса, что свидетельствует о соблюдении приставом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушаются, и оно не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ и направить на рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения и вина в его совершении доказана, и судом области сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО "ЖРЭУ N 2" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем по делу и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2011 по делу N А48-1377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева