Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-14561/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А56-36105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14561/2011)

закрытого акционерного общества "Банк "Советский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011

по делу N А56-36105/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества Банк "Советский"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Чирочкина Ю.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 1458;

от ответчика (должника): Егорова Г.А. по доверенности от 31.12.2010 N 72;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк "Советский" (далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - управление, Роспотребнадзор) от 19.05.2011 N Ю 78-00-03-0098 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.07.2011 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в его действиях события и состава вмененного правонарушения.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Роспотребнадзора возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов следует, что 10.05.2011 прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведена проверка законности заключенного банком и гражданином Певзнером С.С. кредитного договора от 11.06.2010 N 11152131-10/16150.

В ходе проверки установлено, что предложение клиента о заключении договоров (далее - Предложение) является офертой банку о заключении договора о предоставлении кредита и договора банковского счета.

Неотъемлемыми частями Предложения являются "Условия предоставления кредита в рублях (долларах США и Евро)" (далее - Условия), "Тарифные планы по нецелевому кредитованию физических лиц" Акцептом банка оферты клиента о предоставлении кредита является заключение договоров перечисленных в Предложении, открытие счета и зачисление суммы кредита на счет клиента.

Также проверкой выявлено, что банком и физическим лицом - гражданином Певзнером Сергеем Степановичем 11.06.2010 заключен кредитный договор N 11152131-10/16150, в который в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: пункт 2.7 Предложения и пункт 3.5 Условий предусматривает единоразовую комиссию за снятие или перевод денежных средств со счета заемщика; Предложение и пункт 11.5 Условий предусматривают право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и/или Тарифы с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения банка, его внутренних структурных подразделениях, на интернет-сайте банка; Предложение и пункт 11.4 Условий предусматривают право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права и обязательства по договору, передавать любую информацию о заемщике третьим лицам; пункт 11.2 Условий предусматривает рассмотрение споров по договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала, выдавшего кредит.

По данному факту 10.05.2011 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а 19.05.2011 управлением вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, банк оспорил его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, признав наличие в его действия состава вмененного ему правонарушения, указав на отсутствие административной процедуры при привлечении банка к ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В кредитный договор N 11152131-10/16150 от 11.06.2010 включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: пунктом 2.7 Предложения и пунктом 3.5 Условий предусмотрена оплата единоразовой комиссии за снятие или перевод денежных средств со счета заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действия по взиманию комиссии за снятие или перевод денежных средств со счета заемщика противоречат приведенной норме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Заемщик обязан платить банку проценты за пользование кредитом, а не за факт передачи в его распоряжение кредитных денежных средств, поскольку передача указанных средств заемщику входит в комплекс действий банка по выдаче кредита и должна окупаться полученными банком за пользование кредитом процентами.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установление дополнительной комиссии по спорному кредитному договору, является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условия Предложения и пункт 11.5 Условий, предусматривающих право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и/или Тарифы с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения Банка, его внутренних структурных подразделениях, на интернет-сайте Банка, обоснованно признаны судом ущемляющими права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей статье 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Положением статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, заключаемый договор с клиентом, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, физическое лицо, как сторона в договоре, лишено возможности влиять на его содержание.

Суд также признал доказанным нарушение банком прав потребителей путем указания в Предложении и пункте 11.4 Условий права банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права и обязательства по договору, передавать любую информацию о заемщике третьим лицам.

Однако следует не согласиться с судом первой инстанции в том, что включение в кредитный договор условий о возможности передачи банком прав и обязанностей по кредитному договору третьим лицам образует событие вмененного правонарушения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей" указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, в действиях банка по данному эпизоду отсутствует объективная сторона вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Пункт 11.2 Условий, который предусматривает рассмотрение споров по договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала, выдавшего кредит, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) закреплено законодательно, принадлежит потребителю, соответственно установление в пункте 11.2 Условий правила о разрешении всех споров и разногласий по договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его филиала, выдавшего кредит, противоречит требованиям законодательства и нарушает права потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения (по эпизодам 1, 2 и 4).

Каких-либо нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-36105/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Советский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова