Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-12156/10

г. Пермь

N 17АП-12156/10

17 декабря 2010 г.

Дело N А50-10801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами": Ичетовкина Т.А. по доверенности от 11.01.2010 г. N 5/01-2010

от ответчика - ООО "Инко": Серебренников В.В., директор на основании протокола N 1 от 21.04.1999 г.; Селиванова Л.Ю. по доверенности от 01.06.2010 г.

от третьего лица - ООО "Диалог-БИ": Зотов С.В. по доверенности от 14.12.2010 г.; Мамедов Б.И., директор

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Бобылева А.В., ООО "Пермская сетевая компания": не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Инко"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года

по делу N А50-10801/2010, принятое судьей Гладких Д.Ю.

по иску ООО "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами"

к ООО "Инко"

третьи лица: ООО "Диалог-БИ", индивидуальный предприниматель Бобылев А.В., ООО "Пермская сетевая компания"

о понуждении к заключению договора на пользование тепловой энергией, водоснабжением и канализацией,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "УК "Управление многоквартирными домами", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Инко", о понуждении к заключению договора на пользование тепловой энергией, водоснабжением и канализацией, о взыскании суммы задолженности в размере 327 699 руб. 43 коп. за период с 01.11.2009 года по 31.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Инко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" взыскана задолженность в размере 327 699 руб. 43 коп., а также 9 553 руб. 98 коп. - в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Инко" заключить договор на пользование тепловой энергией, водоснабжением и канализацией отказано.

Ответчик, не обжалуя решение суда в части отказа в понуждении к заключению договора с истцом, обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с него задолженности. Считает, что в указанной части решение является незаконным и необоснованным. Просит решение в обжалуемой части отменить, в иске отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, а ходатайства, заявленные ответчиком, направленными на затягивание процесса, свидетельствующими о его злоупотреблении правом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Серебрянский проезд, 17, ул. Академика Курчатова, 1б, Клары Цеткин, 17 обслуживаются истцом на основании заключенных договоров управления: N 14/09 от 05.08.2009 г., N 16/09 от 05.08.2009 г., N 13/09 от 05.08.2009 г. (т. 1, л.д. 10-39).

В соответствии с Уставом организации истца (т. 2, л.д. 65-67) целями и видами деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (п. 2.2).

Во исполнение условий договоров управления истцом заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: договоры снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 32-122В от 01.11.2009 г., N 61-1116М от 01.11.2009 г. с энергоснабжающей организацией - ООО "Пермская сетевая компания"; договор на отпуск питьевой воды и прим сточных вод N 10344 от 17.03.2010 г. с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", договоры по передаче (транспортировке) холодной воды N 430-т/к, N 434-т/к от 20.11.2009 г. с ПМУЖЭП "Моторостроитель".

Факт принадлежности ответчику находящихся в названных многоквартирных домах нежилых помещений последним не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, оказание которых обеспечивал истец, а также уклонение от заключения договора на пользование тепловой энергией, водоснабжением и канализацией явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о назначении технической экспертизы по определению количества тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями на объектах недвижимости, принадлежащих ООО "Инко" на праве собственности. К ходатайству о назначении экспертизы приложен отчет " О выполнении работ по договору N 2010/477 от 06.12.2010 г.. "Проверка правильности методики расчета потребленной тепловой энергии". Данный отчет ответчик просил приобщить к материалам дела. Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ и отклонено. В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу. Однако в данном деле необходимости в проведении экспертизы не имелось. Количество поставленной теплоэнергии ответчику определяется расчетным путем. Истец представил расчет потребленной теплоэнергии. Ответчик также мог его произвести и представить в суд 1 инстанции, однако расчет не был произведен и в суд не представлен. Расчет представлен только в суд апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для проведения экспертизы не имелось.

В приобщении к материалам дела отчета о выполнении работ по договору N 2010/477 от 06.12.2010 г. также отказано. В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если, если лицо, участвующее в деле, не представило данное доказательство в суд первой инстанции по уважительной причине. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в арбитражный суд поступило 14.05.2010 г. и у ответчика было достаточно времени представить свои возражения по иску, а также дополнительные документы. Однако в суд 1 инстанции указанное доказательство не было представлено. Оно не являлось предметом исследования в суде первой инстанции, составлено после вынесения решения и не может быть принято в суде апелляционной инстанции, как доказательство по делу.

Ответчиком представлено в судебном заседании апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательства- расчета задолженности истца. В принятии указанного заявления отказано, поскольку расчет не относится к доказательствам, возможность фальсификации которого предусмотрена в ст.161 АПК РФ. Данный расчет можно оспорить представлением своего контррасчета.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности, приложенного к заявлению о фальсификации, а также договора на пользование тепловой энергией, водоснабжением и канализацией от 31.07.2001 г. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в а/жалобе, поддержали, считают, что судом неполно исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в приобщении договора на пользование тепловой энергией, водоснабжением и канализацией от 31.07.2001 г. Пояснили, что при рассмотрении дела не учтено наличие договоров аренды с 3 лицами. Считают, что истец не доказал и не обосновал сумму заявленных требований. Просили решение суда в части удовлетворения иска о взыскании долга отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснил, что расчет суммы долга за теплоэнергию производился, исходя из первичных документов, имеющихся в деле. При этом учитывалось количество теплоэнергии, поставленное энергоснабжающей организацией на объекты согласно предъявленным счетам, и актам оказанных услуг. Считает, что задолженность с ответчика взыскана обоснованно.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержал.

ООО "ПСК" представило в апелляционный суд пояснения, в которых поддержало позицию истца, считает, что решение суда соответствует законодательству, является законным и обоснованным.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела. Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Управление многоквартирными домами" решением собственников избрано управляющей компанией многоквартирных домов по ул. Курчатова,1б, ул. К.Цеткин,17, ул.Серебрянский проезд, 17. В соответствии с решением общество заключило договоры на поставку энергии с ресурсоснабжающими организациями. Поставщики выполнили условия договоров и предъявили счета истцу на оплату энергии, в том числе и поставленной на объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности. Довод ответчика о том, что 2 объекта находились в отдельных зданиях, материалами дела не подтвержден. Помещение по ул. Курчатова, 1б находилось на 1 этаже жилого дома, 2 других объекта в пристроенных помещениях к домам. Истец направлял ответчику акты оказанных услуг, счета на оплату коммунальных услуг за спорный период, однако ответчик от их получения отказался. Счета на оплату подтверждены представленными в дело расчетами. Истцом сделаны 2 расчета - первый в соответствии с Методикой N 105, второй основан на документах, представленными в дело ресурсоснабжающими организациями. Согласно второму расчету задолженность меньше, чем сумма, указанная в первом расчете. Она и взыскана судом. Довод ответчика о том, что в актах сверки на 30 марта и 31 марта 2010 г.. разница составила в 104567 руб.03 коп. за один день, не принимается, поскольку в акте сверки от 30 марта 2010 г.. указаны счета-фактуры, предъявленные ответчику по февраль 2010 г., а в акт сверки на 31 марта 2010 г.. включены также счета на оплату по март 2010 г.., т.е. еще за месяц, который также вошел в спорный период.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы, также не принимается, поскольку задолженность ответчика определена расчетным путем. Ответчик был вправе представить возражения на представленный расчет и представить свой расчет долга. Однако расчет им не был произведен и в суд не представлен. Таким образом, оснований для проведения экспертизы не имелось. В суд апелляционной инстанции ответчик представил расчет задолженности за тепловую энергию. Однако в нем указаны только общие цифры без обоснования суммы долга и без ссылки на нормы права. Ответчик утверждает, что за 3 месяца - ноябрь, декабрь, январь истцом предъявлено ко взысканию по кафе "Диалог" 94532 руб.75 коп. Он считает, что сумма долга составила 71742 руб. 08 коп. Разница составила 22790 руб. 67 коп. Однако из расчета истца, имеющегося в материалах дела, задолженность ответчика за указанных 3 месяца по потребленной теплоэнергии составила 84216 руб. 55коп. Т.е. данные ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, представленным расчетам истца и не подтверждены документально со ссылкой на нормативные акты.

Не принимается довод ответчика о том, что суд неправильно применил нормы материального права. Он считает, что сам должен заключить договор с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что им заключен договор на пользование тепловой энергией, водоснабжением и канализацией от 31.07.2001 г. с ОАО"Общежития-Пермские моторы", и данный договор продолжает действовать. Однако из материалов дела, отзыва истца и приложенных к нему документов следует, что жилой дом, в котором находится объект ответчика и общежития, к которым пристроены объекты ответчика, переданы в муниципальную собственность. На основании решений собственников помещений в многоквартирных домах с 01.10.2009 г. управление жилым и нежилым фондом по адресам - ул.Серебрянский проезд, 17, ул. Курчатова, 1б, ул. К.Цеткин,17 передано "УК Управление МКД". В связи с этим указанные объекты выбыли из управления ООО "Общежития-Пермские моторы", исключены из договора, следовательно, правоотношения между ответчиком и обществом прекращены. Согласно решениям собственников помещений договоры ООО "Общежития-Пермские моторы с ресурсоснабжающими организациями расторгнуты. Из писем указанного общества усматривается, что с 1 ноября 2009 г. ответчику счета на оплату энергии не выставляются. За спорный период претензий у ООО "Общежития-Пермские моторы" к ответчику не имеется. Из пояснений ООО "ПСК" усматривается, что им заключен договор на поставку тепловой энергии с ООО "УК Управление МКД".

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, императивная норма, закрепленная в ст. 539 ГК РФ, препятствует заключению договора с каждым собственником жилого или нежилого помещения, поскольку предусматривает, что абонент должен быть подключен к сетям энергоснабжающей организации. А многоквартирный жилой дом является единым объектом недвижимости, в состав которого входят все инженерные сети, оборудование. Так как ООО УК "Управление МКД" представило весь перечень документов для заключения договора на снабжение тепловой энергии в сетевой воде, соответствующий требованиям законодательства РФ, с ООО "УК "Управление МКД" были заключены договоры снабжения тепловой энергии.

ООО "Инко" в договорных отношениях с ООО "ПСК" не состоит, а является субабонентом ООО УК "Управление МКД", следовательно, начисление по оплате поставленной тепловой энергии ООО "Инко" осуществляет ООО УК "МКД".

Ответчик считает, что оплата за э/энергию должна производиться в соответствии со ст.544 ГК РФ. Однако в суд сведения о фактически потребленной энергии он не представил. В соответствии со ст.545 ГК РФ ответчик считает, что теплоэнергия должна передаваться субабоненту только с согласия энергоснабжающей организации. Однако из материалов дела усматривается, что такое согласие энергоснабжающей организации получено.

Не принимается довод ответчика о том, что оплату за коммунальные услуги должны производить арендаторы помещений.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что договоры с ресурсоснабжающими организациями арендаторами не заключены. Кроме того, договор аренды с Бобылевым А.В. заключен 01.03.2010 г., т.е. за пределами спорного периода. Из расчета, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, усматривается, что ответчик не оспаривает тот факт, что имело место пользование энергией, оплата за нее не произведена и что он имеет задолженность перед управляющей компанией.

В соответствии со ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Т.е. указанные факты поставки энергии на объекты ответчика, отсутствие оплаты за нее, задолженность ответчика перед управляющей компанией считаются установленными. Оспаривая сумму задолженности, ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал обоснованность своего расчета.

Таким образом, оценив материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленной сумме обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ему не возвращены денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда Пермского края, в сумме 30000 рублей за проведение экспертизы. С заявлением об их возврате ответчик может обратиться в арбитражный суд Пермского края.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года по делу N А50-10801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева