Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 08АП-5226/11

город Омск

11 октября 2011 г.

Дело N А75-1918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5226/2011)

общества с ограниченной ответственностью "РК Строй"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2011

по делу N А75-1918/2011 (судья Неугодников И.С.),

принятое по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601496274)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй" (ОГРН 1075902006487, ИНН 5902838262)

о взыскании 62 917 руб. 56 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй" (далее - ответчик, ООО "РК Строй", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за июнь и июль 2010 по договору от 12.05.2009 N 11/9 аренды муниципального имущества в размере 28 130 руб. 35 коп. и договорной неустойки за период с 01.06.2010 по 14.03.2011 в размере 34 787 руб. 21 коп., всего 62 917 руб. 56 коп.

Решением от 13.05.2011 по делу N А75-1918/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Комитета удовлетворил частично, взыскал с ООО "РК Строй" в пользу Комитета арендную плату за период с 01.06.2010 по 03.07.2010 в размере 28 130 руб. 32 коп. и неустойку за период с 01.06.2010 по 03.07.2010 в размере 3 834 руб. 36 коп., всего 31 964 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.05.2009 N 11/9 аренды муниципального имущества и прекращения действия названного договора 03.07.2010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РК Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "РК Строй", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, выразило свое несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Комитета.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о факте пользования ответчиком арендованным имуществом в июне-июле 2010 года.

По мнению ООО "РК Строй", судом не исследовались подлинники документов, подтверждающих обоснованность требований истца; взысканная судом договорная неустойка несоразмерна допущенной просрочки исполнения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве Комитет возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Комитета поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "РК Строй", надлежащим образом извещенного о мете и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании заявки на участие в аукционе, протокола от 11.05.2009 N 16 (л.д. 22) рассмотрения заявок на участие в аукционе и Постановления Главы администрации Октябрьского района от 16.06.2009 N 799 (л.д. 23) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 12.05.2009 N 11/9 аренды муниципального имущества (л.д. 10-11) (далее - договор), с дополнительными соглашениями от 08.08.2009 N 1 (л.д. 12) и от 19.11.2009 N 2 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, согласно приложению, предназначенное для организации тепло-, водоснабжения населения и водоотведения.

Как следует из пункта 1.2. договора, срок аренды установлен с 03.08.2009 по 03.07.2010.

В силу пункта 3.2 договора сумма арендной платы составляет в месяц 38 913 руб. 55 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 08.08.2009 N 1 (л.д. 12) стороны изменили сумму арендной платы в месяц до размера 16 771 руб. 09 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 19.11.2009 N 2 (л.д. 17) стороны вновь изменили сумму арендной платы в месяц до размера 25 648 руб. 23 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

В пункте 3.3. договора стороны установили, что перечисление арендной платы арендатор производит не позднее 10-го числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,05 % в день с просроченной суммы платежа за каждый день.

Факт передачи имущества истцом ответчику подтверждается актами приема-передачи.

Передаваемое в аренду имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования Октябрьского района, что подтверждается выпиской от 20.05.2010 N 568 из реестра собственности муниципального образования Октябрьского района (л.д. 28-30).

04.07.2010 по акту приема передачи ответчик (арендатор) вернул истцу (арендодателю) имущество (л.д. 31-33).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 12.05.2009 N 11/9 сторонами в рамках арбитражного дела N А75-5722/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "РК-Строй" приняло на себя обязательство выплатить Комитету 230 000 рублей 00 копеек (л.д. 36).

Неоплаченные суммы долга по арендным платежам по договору от 12.05.2009 N 11/9 послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением от 13.05.2011 по делу N А75-1918/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично.

Названное решение обжалуется ООО "РК-Строй" в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "РК-Строй" в апелляционной жалобе приведены доводы в части удовлетворенных судом первой инстанции требований Комитета, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "РК-Строй" части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с июня 2010 по июль 2010 в размере 28 130 руб. 35 коп.

Оценив условия договора аренды муниципального имущества от 12.05.2009 N 11/9, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, данный договор в установленном законом порядке оспорен, либо признан недействительным не был, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде исходя из заключенности названного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом перед ответчиком обязанности по передаче в аренду муниципального имущества по договору от 12.05.2009 N 11/9 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

В связи с истечением 03.07.2010 срока действия договора от 12.05.2009 N 11/9 ответчик по акту приема передачи (л.д. 31-33) 04.07.2011 вернул истцу имущество, что свидетельствует о том, что до 03.07.2010 включительно спорное имущество находилось в пользовании у ответчика.

Каких-либо доказательств того, что в период с 01.06.2010 по 03.07.2010 имущество, являющееся предметом аренды по договору от 12.05.2009 N 11/9, фактически не находилось в пользовании у ответчика, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что ООО "РК-Строй" вернуло арендодателю спорное имущество ранее, чем это указано в акте приема передачи от 04.07.2010.

При таких обстоятельствах ООО "РК-Строй" в силу пункта 3.3 договора, пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения от 19.0.11.2009 N 2 обязано уплатить арендные платежи за период с 01.06.2010 по 03.07.2010.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 01.06.2010 по 03.07.2010 (включительно) составляет 28 130 руб. 32 коп. (25 648 руб. 23 коп. (аренда за июнь 2010) + 2 482 руб. 09 коп. (25 648 руб. 23 коп.: 31 день (количество дней в июле) х 3 дня (количество дней пользования имуществом)).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей за фактическое пользование имущества в спорный период, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно удовлетворил требование Комитета о взыскании с ООО "РК-Строй" задолженности по арендной плате в сумме 28 130 руб. 32 коп. за период с 01.06.2010 по 03.07.2010.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы в сроки, установленные договором аренды от 12.05.2009 N 11/9, ответчику на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 4.1.1 договора аренды истцом обоснованно начислены пени, расчет которых ответчиком не оспорен.

При этом оснований для уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции на основании копий документов без проверки их соответствия подлинникам, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела были представлены документы в форме надлежащим образом заверенных копий, при этом оснований для сомнения в подлинности таких документов у апелляционного суда не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2011 по делу N А75-1918/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер