Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 17АП-3739/07

г. Пермь

Дело N А50-812/2007-Г25

18 июня 2007 г.

N 17АП-3739/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - Муниципального предприятия "Пермгоргражданстрой": Лепешкин Д.М. по доверенности от 01.06.2007 г.,

от ответчика - ООО "Строитель": Щукин С.В. по доверенности от 22.03.2007 г.,

от третьих лиц - Администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального предприятия "Пермгоргражданстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2007 г.

по делу N А50-812/2007-Г25 (судья Телегина М.А.)

по иску Муниципального предприятия "Пермгоргражданстрой" к ООО "Строитель",

третьи лица: Администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми,

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное предприятие "Пермгоргражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Интертрансстрой" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 2-этажного кирпичного здания административного корпуса (литер А) общей площадью 167, 3 кв.м., и 1-этажного кирпичного здания гаража общей площадью 45.1 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Перевалочная, 7, о применении последствия недействительности этой сделки путем возврата в хозяйственное ведение истца указанных объектов, а также путем возложения на истца обязанности возвратить ответчику денежных средств в сумме 225 550 руб.

Определением от 22.01.2007 г. (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Перми и Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Определением от 22.03.2007 г. (л.д. 94) в порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика - ООО "Интертрансстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Строитель".

Решением от 11.04.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи от 19.04.2004 г. двух объектов недвижимости, указанных в предмете рассматриваемого иска. По условиям данного договора истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) указанные объекты, а последний произвести оплату всего в сумме 225 650 руб.

Сделка сторонами исполнена, что подтверждается платежными поручениями ответчика (л.д.47-48), данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требования истца о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 АПК РФ) указано на то, что реализация имущества путем исполнения условий этой сделки не соответствует требованиям ст.ст. 45 и 54 Закона РФ "Об исполнительном производстве" - не были проведены торги. Кроме того, как следует из доводов истца, были нарушены положения, установленные Порядком отчуждения муниципальными унитарными предприятиями г. Перми недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, являющимся Приложением к постановлению Главы города Перми от 22.02.2001 N 68.

Согласно ст.ст. 45, 54 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2004 г. (л.д. 75) действительно следует то, что 30.12.2003 г. в порядке обращения взыскания на имущество был наложен арест на объекты недвижимости, указанные в предмете иска, принадлежавшие истцу на праве хозяйственного ведения. Этим постановлением истцу было дано разрешение самостоятельно реализовать под контролем судебного пристава-исполнителя данное имущество, арест с этого имущества был снят, денежные средства, вырученные от реализации указанных объектов, подлежали перечислению на счет Службы судебных приставов.

В обоснование данного судебным приставом-исполнителем разрешения и снятия ареста с указанных объектов указана цель данных действий - с учетом значительного размера задолженности по исполнительному производству целью являлось сокращение сроков реализации и исключение дополнительных расходов по совершению исполнительных действий, связанных с перевозкой, хранением и реализацией арестованного имущества.

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в ст. 45 Закона РФ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и разрешении должнику самостоятельно реализовать имущество с перечислением вырученных средств на счет Службы судебных приставов не противоречит ст. 54 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы не является основанием для ее удовлетворения.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены ст. ст. 294, 295 ГК РФ - унитарное предприятие самостоятельно распоряжается закрепленным за ним имуществом, ограничения данного права могут быть установлены только законом (ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ "О государственных и муниципальных предприятиях" муниципальные предприятия не вправе продавать принадлежащее им недвижимое имущество или иным образом распоряжаться им без согласия собственника имущества предприятия.

Акты собственника муниципального имущества, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, в соответствующей части являются недействительными.

Пунктом 12 Порядка отчуждения муниципальными унитарными предприятиями г. Перми недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, являющегося Приложением к постановлению Главы города Перми от 22.02.2001 N 68 (далее - Порядок_), предусмотрено то, что продажа имущества предприятием должна производиться в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 27.03.1998 г. N 356 "Об утверждении Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества".

Эта норма Порядка_ при разрешении данного спора, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не применима и суть принятого решения не может изменить.

Положение о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества было утверждено Постановлением Правительства РФ от 27.03.1998 г. N 356 в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Следующее за ним Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе было утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г. N 585 в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Действие указанных Федеральных законов "О приватизации_" не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Отчуждение истцом имущества в рамках оспариваемой сделки произведено не в порядке приватизации, а в соответствии со ст. ст. 294, 295 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что закон не предусматривает такого ограничения права унитарного предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом как установление возможности продажи принадлежащего ему недвижимого имущества лишь на аукционе. Правовое значение в данном случае могут иметь ограничения, устанавливаемые лишь законом.

Постановлением Главы г. Перми истцу было дано разрешение в установленном порядке продать в счет погашения долга указанные объекты недвижимости, находившиеся в его хозяйственном ведении (л.д. 81).

Таким образом, при наличии указанного согласия собственника имущества, оспариваемая сделка требованиям ст. ст. 294, 295 ГК РФ не противоречит, продажа имущества соответствовала установленному порядку.

Указание в апелляционной жалобе на то, что совершение оспариваемой сделки признано судом уголовно наказуемым деянием - преступлением, с учетом предмета рассматриваемого иска и обстоятельств, его обосновывающих, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет. Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2006 г., на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не содержит указания на обстоятельства, которые противоречили бы выводам суда первой инстанции (ст. 69 АПК РФ).

Отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной исключает возможность удовлетворения иска о применении последствий недействительности (ст. 167 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции, на основании которого было удовлетворено требование ответчика об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., надлежаще мотивирован со ссылкой на положения ст. 110 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-O. Протокол судебного заседания от 05.04.2007 г. содержит информацию, полностью соответствующую выводу суда первой инстанции о том, что основания для уменьшения размера соответствующего требования отсутствовали.

В силу данного обстоятельства представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, свидетельствующие о возможном размере судебных расходах по оплате услуг представителя, которые судом исследованы, правового значения в силу приведенных выше обстоятельств не имеют (ст. 68 АПК РФ) и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 г.. по делу N А50-812/2007-Г25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова О.Ф. Соларева