Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23968/11

г. Москва

Дело N А40-63363/11-93-534

10 октября 2011 г.

N 09АП-23968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Москвиной Л.А.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПРОДО Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-63363/11-93-534 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "ПРОДО Менеджмент" (ОГРН 1067746802210; г. Москва, Ленинский пр-т, д. 6, стр. 20)

к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП по Москве Козакову С.И. (г. Москва, ул. 7-я Парковая д. 24)

третье лицо: ООО "Юнита" (г. Москва, ул. Борисовская, д. 18/12, стр. 1)

о признании бездействия незаконным

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 ООО "ПРОДО Менеджмент" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве Козакова С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и возбудить исполнительное производство.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, которые выразились не в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование указывает на то, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем не 25.03.2011, а намного позже. Оно могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем уже после сдачи взыскателем оригинала доверенности. Следовательно, просрочка отсутствовала, полномочия представителя документально подтверждались.

Отметил, что до настоящего времени заявитель постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не получал.

Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. ООО "ПРОДО Менеджмент" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-104551/10-113-922 о взыскании с ООО "Юнита" в пользу ООО "ПРОДО Менеджмент" задолженности в размере 247 892, 25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 957, 85 руб. выдан исполнительный лист серии АС N 003524101.

24.03.2011 указанный исполнительный лист вместе с копией доверенности представителя Общества поступил в Измайловский районный отдел судебных приставов.

25.03.2011 судебный пристав-исполнитель Казаков С.И. вынес постановление N 77/22/7405/13/2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что полномочия представителя взыскателя не подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем при невозбуждении исполнительного производства допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Данный вывод суда является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем взыскателя по доверенности от 21.02.2011 N 3095/1-11 Богатовым Р.И.

Вместе с тем, к заявлению приложена ксерокопия указанной доверенности, не заверенной надлежащим образом, а именно: копия документа в установленном порядке не подтверждала факт того, что доверенность подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, отказано в возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя на представление оригинала доверенности судебному приставу-исполнителю не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку подлинник доверенности согласно отметки на заявлении взыскателя от 30.03.2011 поступил в службу судебных приставов 31.03.2011, т.е. после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и истечения трех дневного срока, предусмотренного п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы лиц, участвующих в деле и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-63363/11-93-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи:

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко Телефон справочной службы суда 8 (495) 987-28-00