Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 14АП-6047/11

г. Вологда

05 октября 2011 г.

Дело N А66-661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2011 года

по делу N А66-661/2009 (судья Нофал Л.В.),

установил

муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1026940508220; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) о взыскании 541 904 руб. 17 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования нежилым помещением 1 (подвал), N 6-19, общей площадью 378,6 кв.м, расположенным по адресу: город Тверь, улица Л. Чайкиной, дом 1, с кадастровым номером 69:40:03:00:038:0004:1/018064/37:10002/А, по договору от 01.09.1999 N 4-1525.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телепорт" (далее - ООО "Телепорт").

Решением суда от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 31 806 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в сумме 1 880 673 руб. 80 коп., перечисленной ответчику ООО "Телепорт" в виде арендной платы.

Департамент в отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение 1 (подвал), N 6-19, общей площадью 378,6 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Л.Чайкиной, дом 1, с кадастровым номером 69:40:03:00:038:0004:1/018064/37:10002/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2008 серии 69 АБ N 139102 (т. 1, л. 9).

Действительность принадлежащего Предприятию права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение нашла свое подтверждение при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А66-9922/2008.

01.09.1999 между Предприятием (Арендодатель) и ООО "Телепорт" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4-1525, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение (1-й этаж и подвал), общей площадью 829,4 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Л. Чайкиной, дом 1, для использования под магазин и прочее (т. 1, л. 10-14).

Срок аренды по договору установлен до 01 сентября 2009 года (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.3 договора N 4-1525 установлено, что арендная плата за текущий месяц перечисляется Арендатором на расчетный счет финансового управления администрации г. Твери N 40204810900000130002 в Тверском городском банке, к/с 30101810100000000790, БИК 042809790, ИНН 6905031711, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор аренды от 01.09.1999 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на договоре.

По передаточному акту от 01.09.1999 Арендодатель передал Арендатору указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2005 по делу N А66-13423/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Истец, считая, что ответчик необоснованно в период с 01.01.2008 по 25.04.2011 получил от ООО "Телепорт" арендную плату в сумме 1 880 673 руб. 80 коп., тогда как арендная плата подлежала перечислению Предприятию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено в суд доказательств того, что ООО "Телепорт" перечисляло арендную плату по договору Департаменту.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В главе 34 ГК РФ, регулирующей арендные отношения, отсутствует императивная норма, обязывающая производить исполнение обязательства по перечислению арендной платы непосредственно арендодателю.

Из смысла статьи 312 ГК РФ следует, что в зависимости от соглашения сторон перечисление арендной платы может быть осуществлено как самому арендодателю, так и управомоченному лицу.

Согласно правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются его участниками по усмотрению сторон.

В договоре стороны определили, что арендная плата в полном объеме подлежит перечислению на расчетный счет финансового управления администрации г. Твери. Указанное условие не противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит запрета на перечисление всей суммы арендной платы собственнику имущества, и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Кодекса).

Арендодатель и Арендатор добровольно подписали договор, без возражений приняв редакцию пункта 2.3 о перечислении арендной платы в бюджет муниципального образования.

Изменение порядка внесения арендной платы возможно только по соглашению между Арендодателем и Арендатором.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2011 года по делу N А66-661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова