Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-4921/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-39844/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рыжов С.Н. по доверенности от 29.08.2011 N 2, Латий В.В. - паспорт;

от инспекции - Шамаева И.А. по доверенности от 25.02.2011 N 03-112,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года

по делу N А41-39844/09, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ОАО "Корневский текстиль - 1869" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

о признании частично недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Корневский текстиль - 1869" (далее - ОАО "Корневский текстиль - 1869", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 11-01-000976 от 27.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 119.017 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 60.125 руб., по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15.000 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 124.232 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 126.921 руб., по налогу на имущество 536 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 595.085 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 493.080 руб. и по налогу на имущество в сумме 4.108 руб., и требования N 2291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.09.2009 в части предложения уплатить налоги в сумме 1.092.273 руб., пени в сумме 251.695 руб. и штраф в сумме 194.142 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-39844/09 заявление ОАО "Корневский текстиль - 1869" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что отношения между участником и генеральным директором ОАО "Корневский текстиль - 1869" Латий В.В. и индивидуальным предпринимателем Латий В.В. повлияли на результаты сделки по реализации товаров (работ, услуг), в виде занижение реальной цены за аренду помещения. Инспекция ссылается на то, что деятельность налогоплательщика строится на взаимоотношениях с аффилированными лицами, все показатели финансово-хозяйственной деятельности имеют тенденцию к уменьшению. Хозяйственные операции, заключаемые в данном случае по аренде помещений, принадлежащих ОАО "Корневский текстиль - 1869", носят заведомо убыточный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе от 17.08.2011, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Корневский текстиль - 1869" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе: налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования Российской Федерации, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог и соблюдение валютного и налогового законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области составлен акт выездной налоговой проверки N 11-01-003864 от 22.12.2008 и вынесено решение N 11-01-000976 от 27.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 5.000 руб.; по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 15.000 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2006 г. и 2007 г. в виде штрафа в сумме 60.125 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 119.017 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов или иных сведений в виде штрафа в сумме 50 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на прибыль - 595.085 руб., налог на добавленную стоимость за 2005 г., 2006 г. и 2007 г. в сумме 493.080 руб., налог на имущество - 4.108 руб., единый социальный налог за 2007 г. - 1.215 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. - 1.418 руб., налог на доходы физических лиц - 1.316 руб. и начислены пени за неуплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в размере 252.161 руб., в том числе по налогу на прибыль - 124.238 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 гг. - 126.921 руб., по налогу на имущество - 536 руб., по единому социальному налогу за 2007 г. - 138 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. - 158 руб., по налогу на доходы физических лиц - 170 руб.

Решением от 22.09.2009 N 16-16/04938 УФНС России по Московской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение N 11-01-000976 от 27.03.2009 о привлечении ОАО "Корневский текстиль - 1869" к ответственности - без изменения.

Налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование N 2291 от 29.09.2009 об уплате задолженности по налогам в сумме 1.096.222 руб., уплате пеней в сумме 319.348 руб. и штрафов в сумме 199.455 руб.

ОАО "Корневский текстиль - 1869", не согласившись с решением N 11-01-000976 от 27.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требованием N 2291 от 29.09.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать указанные ненормативные акты недействительными в заявленных частях.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области N 11-01-000976 от 27.03.2009 и требование N 2291 от 29.09.2009 подлежат признанию недействительными в оспариваемых частях, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Как указывает налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Корневский текстиль - 1869" было установлено занижение обществом доходов от сдачи в аренду, принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Проверкой установлено, ОАО "Корневский текстиль - 1869" сдает в аренду производственные помещения индивидуальному предпринимателю Латий В.В., который одновременно является генеральным директором и учредителем ОАО "Корневский текстиль - 1869".

По мнению налогового органа, взаимозависимость хозяйствующих субъектов повлияла на результаты сделок, как занижение реальной цены за аренду помещений. В результате чего налоговый орган доначислил налогоплательщику доход, применив затратный метод определения цены товаров, работ, услуг.

Суд апелляционной инстанции считает что, установив факт взаимозависимости заявителя и индивидуального предпринимателя Латий В.В., налоговый орган использовал неверную методики расчета стоимости услуг по аренде помещений, вследствие чего необоснованно произвел доначисление обществу налогов, пеней и налоговых санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом в силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Из диспозиции указанной нормы следует, что налоговый орган обязан применять вышеуказанные методы определения цены сделки последовательно, и затратный метод подлежит использованию в последнюю очередь, при невозможности определения цены иными методами.

Как следует из текста оспариваемого решения и установлено в ходе судебного разбирательства, налоговый орган считает, что использование затратного метода являлось применительно к спорному правоотношению единственно возможным, поскольку у проверяющих отсутствовали сведения о рыночной цене.

Вместе с тем в материалы дела представлен ответ Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области, из которого следует, что Палата с 1998 года ведет мониторинг ставок арендной платы на коммерческую недвижимость в Павлово-Посадском районе Московской области. В связи с чем получение ответов об отсутствии информации из органов статистики апелляционной суд считает недостаточным, налоговый орган имел возможность обратиться к иным информационным источникам для определения рыночной цены по спорным услугам. Кроме того, инспекция используя затратный метод отнесла на расходы затраты в виде: оплаты услуг статуправления, аудиторские услуги, оплату экспертизы, а также полученный расчетным путем земельный налог.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств тому, что данные услуги связаны со спорными помещениями.

Расчет земельного налога не соответствует нормам налогового кодекса, регулирующим данный вид налога.

Как указывает инспекция, площадь занимаемого заявителем земельного участка составляет 1,72 га. В то же время административно-бытовой корпус, имеющий 4 этажа и общую площадь помещений 2.564,1 кв.м, по площади основания занимает 700,8 кв.м данного земельного участка.

Предприятие, как имущественно-земельный комплекс, имеет не одно, а семь зданий: административно-бытовой корпус, производственный корпус, пристройку к административно-бытовому корпусу, механическую мастерскую, склад сырья, ангар, здание электроотдела. Эти здания, как и свободное от зданий пространство земли в составе участка, занимаемого заявителем, никакого значения для сдачи в аренду помещений административно-бытового корпуса не имеют.

Следовательно, по мнению налогового органа, в общую сумму затрат на содержание административно-бытового корпуса подлежит включению лишь 1/16 часть уплаченных заявителем сумм земельного налога. Весь занимаемый заявителем, значительный по площади земельный участок (1,72 га) не был необходим для сдачи в аренду помещений административно-бытового корпуса.

Кроме того, в решении УФНС по Московской области, уплаченный заявителем земельный налог учтен в затратах на содержание административно-бытового корпуса в размере 34,07% от общей суммы земельного налога, уплаченного им за проверяемый период. Данное значение получено налоговыми органами путем деления общей площади всех зданий и сооружений заявителя (7526 кв.м) на площадь помещений в здании административно-бытового корпуса (2564,1 кв.м).

Данные выводы налогового органа апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу являются не здания и сооружения, а земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с ч. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, земельный налог подлежит уплате налогоплательщиком вне зависимости от наличия на земельном участке здания или сооружения.

Учету в составе затрат на содержание здания административно-бытового корпуса подлежит не 34,07% от общих сумм уплаченного заявителем земельного налога, а 1/16 часть этих сумм. Соответственно, в этом случае подлежит существенному уменьшению и сумма исчисляемого налоговым органом налога на прибыль.

По вышеизложенным основаниям налоговый орган также необоснованно произвел доначисление налога на добавленную стоимость с суммы доначисленной реализации.

Кроме того, техническую эксплуатацию всех семи зданий заявителя в проверяемом периоде осуществлял индивидуальный предприниматель Латий В.В., который осуществлял техническое обслуживание как внутренних, так и наружных систем отопления, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения, капитальный и текущий ремонт крыш, текущий ремонт всего комплекса заявителя и его инфраструктуры, благоустройство всего комплекса. У заявителя для всего этого не имелось соответствующих кадров, так как в штате заявителя состояли лишь генеральный директор и главный бухгалтер, ни денежных средств. Индивидуальный предприниматель Латий В.В. оплачивал услуги операторов газовой котельной, обслуживающей все семь зданий заявителя, а также вахтеров, которые осуществляли охрану всей территории и всех зданий заявителя, электрика, сварщика, разнорабочих.

В течение всего срока службы здания элементы и инженерные системы подвергают техническому обслуживанию и ремонту.

Заявителем заключено с индивидуальным предпринимателем Латием В.В. соглашение от 01.12.2004 об оказании услуг по технической эксплуатации и охране зданий, а также охране и содержанию территории предприятия.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения заявитель обязался, в соответствии со среднерыночной стоимостью услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем Латием В.В., снижать размер арендной платы по договорам аренды между заявителем и индивидуальным предпринимателем Латием В.В.

Расходы заявителя на круглосуточную охрану всего комплекса зданий и территории предприятия, согласно справке частного охранного предприятия "Защита", составили бы более 43.000 руб. в месяц. Поскольку данные обязанности по охране выполнял индивидуальный предприниматель Латий В.В., соответствующие суммы были сэкономлены заявителем. Суммы этой экономии в соответствии с соглашением подлежат учету при расчете размеров арендных платежей по договорам аренды между заявителем и индивидуальным предпринимателем Латием В.В.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Латий В.В. предоставлял "Корневский текстиль - 1869" долгосрочные кредиты на срочные нужды.

Между ОАО "Корневский текстиль - 1869" как заемщиком и индивидуальным предпринимателем Латием В.В. как заимодавцем был заключены договоры займа: N 1 от 25.04.2002 на сумму 2.010.000 руб. (л.д. 81-82, том 1); от 01.01.2004 на сумму 3.500.000 руб. (л.д. 83, том 1); от 07.12.2004 на сумму 1.421.873 руб. 02 коп. (л.д. 85, том 1).

Кроме того, ОАО "Корневский текстиль - 1869" и индивидуальный предприниматель Латий В.В. заключили соглашение от 14.12.2004 об учете экономии денежных средств на банковских процентах по договорам займа при определении размеров арендной платы (л.д. 72, том 1).

Согласно п. 1 данного соглашения ОАО "Корневский текстиль - 1869" обязался учитывать экономию своих денежных средств, получаемую в виде разницы между реальной (действительной) ставкой банковского процента по кредитным договорам, заключаемым ЗАО "Газэнергопромбанком" с юридическими лицами, и процентами, начисляемыми по договорам займа между индивидуальным предпринимателем Латием В.В. как заимодавцем и ОАО "Корневский текстиль - 1869" как заемщиком, при определении размера арендной платы по договорам аренды, заключаемым между "Корневский текстиль - 1869" как арендодателем и индивидуальным предпринимателем Латием В.В. как арендатором путем соответствующего снижения размеров арендной платы.

При этом "Корневский текстиль - 1869" обязался учитывать актуальность и срочность платежей, для проведения которых он будет получать от индивидуального предпринимателя Латия В.В. денежные средства по договорам займа, а также то обстоятельство, что в отличие от банковских кредитов деньги по договорам займа с индивидуальным предпринимателем Латием В.В. будут выплачиваться ОАО "Корневский текстиль - 1869" без какого-либо обеспечения (залога, банковской гарантии, поручительства).

Из прилагаемых расчетов и справки ЗАО "Газэнергопромбанк" от 26.10.2009 N 02-01/1549 усматривается, что экономия на банковских процентах от реализации договоров займа с индивидуальным предпринимателем Латием В.В. за проверяемый период 2005-2007 гг. составила 951.815 руб. 48 коп.

Выводы налогового органа в оспариваемом решении в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость основаны на неверных расчет и фактических данных.

Ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на то, что субарендатор негосударственное образовательное учреждение "Современная Гуманитарная Академия" уплачивал индивидуальному предпринимателю Латию В.В. значительно более высокую субарендную плату, чем индивидуальный предприниматель Латий В.В. уплачивал арендную плату заявителю - ОАО "Корневский текстиль - 1869", апелляционный суд находит несостоятельной. Субарендатор не нес затрат на техническую эксплуатацию зданий заявителя, к которым относятся: техническое обслуживание как внутренних, так и наружных систем отопления, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, проведения капитального и текущего ремонта крыш, текущего ремонта всего комплекса заявителя и его инфраструктуры, благоустройство всего комплекса.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявителем не оспаривалась сумма доначисленного налога на имущество организаций, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Между тем, из просительной части заявления ОАО "Корневский текстиль - 1869" от 02.11.2009 усматривается, что заявитель обжалует решение налогового органа от 27.03.2009 N 11-01-00976 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным учетной политикой организации. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

В силу п. 3 ст. 259 НК РФ вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, входящих в восьмую-десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.

Согласно п. 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н с последующими изменениями, годовая сумма амортизационных отчислений определяется: при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы.

Порядок расчета сумм амортизации при применении линейного метода начисления амортизации описан в п. 2 ст. 259.1 НК РФ.

Здание административно-бытового корпуса входит в разряд восьмой-десятой амортизационных групп, вследствие чего амортизация на него начисляется.

В тоже время, в этом случае в соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ стоимость административно-бытового корпуса для целей налогообложения определяется как разница между его первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

В акте выездной налоговой проверки и в дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган определяет остаточную стоимость здания административно-бытового корпуса в неизменном размере за все три года проверяемого периода (900.338 руб.).

Между тем, апелляционный суд полагает, что с учетом его износа, остаточная стоимость здания постоянно уменьшается. Таким образом, примененный заявителем порядок определения остаточной стоимости здания административно-бытового корпуса по линейному методу с регулярным понижением остаточной стоимости апелляционный суд находит обоснованным.

В отношении газового оборудования, как указывает налоговый орган, данные отчета о прибылях и убытках заявителя за 2007 г. и деклараций по налогу на прибыль не совпадают.

Данный довод инспекции апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно форме 2 Отчета о прибылях и убытках, получаемые организацией суммы должны указываться по методу начисления, что и было сделано в отношении проданного газового оборудования.

Между тем, налог на прибыль в декларациях по этому налогу должен указываться по кассовому методу, как это предусмотрено учетной политикой заявителя (приказ от 01.01.2007 N 3 - т. 6 л.д. 24). Несмотря на то, что договор купли-продажи газового оборудования был заключен в 2007 г., денежные средства по данному договору поступили заявителю лишь в 2008 г., т.е. за пределами отчетного периода и за пределами проверяемого периода.

Таким образом, в соответствии с учетной политикой заявителя, суммы за продажу газового оборудования были правомерно отражены в декларации по налогу на прибыль за 2008 г.

Исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно были доначислены заявителю налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на имущество.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В связи с признанием недействительным решения налогового органа, требование N 2291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.09.2009 также подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налоги в сумме 1.092.273 руб., пени в сумме 251.695 руб. и штраф в сумме 194.142 руб.

Проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 г. по делу N А41-39844/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина