Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 20АП-4035/11

город Тула

N 20АП-4035/11

11 октября 2011 г.

Дело N А09-2665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошенков С.В., представитель по доверенности от 05.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" (регистрационный номер - 20АП-4035/2011)

на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 июля 2011 года

по делу N А09-2665/2011 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Ньютон-Электро" (ОГРН 1083254011345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" (ОГРН 1083202000804)

о взыскании 57 500 руб. основанного долга и 4 315 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ньютон-Электро" (далее - ООО "ТД Ньютон-Электро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" о взыскании 61 815 руб.00 коп., в том числе: 57 500 руб. долга и 4315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2011 исковые требования ООО "ТД Ньютон-Электро" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Базальт Менеджмент" взыскано 57 500руб. основного долга, 4315руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2225руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Базальт Менеджмент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2011 по делу N А09-2665/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ТД Ньютон-Электро" отказать.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что в связи с отсутствием в договоре переуступки долга существенного условия о предмете договора - обязательстве, в котором произведена замена должника, указанный договор считается незаключенным.

Кроме того, заявитель также указывает, что документы, подтверждающие долг ООО "Экор" перед ООО "ТД Ньютон-Электро" в нарушение пункта 3 договора переуступки долга от 01.03.2010 не были переданы ООО "Базальт Менеджмент" до предъявления к нему иска.

Также в апелляционной жалобе ответчик заявляет, что суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывания отсутствия согласованного в договоре предмета - обязательства на ответчика.

Согласно поступившему 20.09.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ООО "ТД Ньютон-Электро" на апелляционную жалобу, последнее не согласно с доводами, изложенными в ней, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Базальт Менеджмент" без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД Ньютон-Электро" для ООО "Экор" осуществило поставку кабеля ААБл-10 3*95(ож) на сумму 127 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 447 от 24.10.2008 г.. и счетом-фактурой N 447 от 24.10.2008 г..

Согласно представленной в материалы дела ведомости по контрагенту, ООО "Экор" оплатило поставку кабеля частично в сумме 70 000 руб. Соответственно, долг ООО "Экор" составил 57 500 руб.

01.03.2010 г.. между ООО "Экор", ООО "Базальт-Менеджмент" и ООО "ТД Ньютон-Электро" заключен договор переуступки долга б/н, согласно которого ООО "Базальт-Менеджмент" принимает на себя обязательства по оплате задолженности ООО "Экор" перед ООО "ТД Ньютон-Электро" в сумме 57 500 руб.

Согласно п.4 договора ООО "Базальт-Менеджмент" в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора обязано перечислить на расчетный счет ООО "ТД Ньютон-Электро" денежные средства в сумме 57 500 руб.

С момента получения ООО "ТД Ньютон-Электро" денежных средств от ООО "Базальт-Менеджмент" по данному договору, обязательства ООО "Экор" считаются погашенными в полном объеме (п.5 договора).

В пункте 6 договора указано, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В виду того, что ООО "Базальт-Менеджмент" не выполнило обязательство по оплате задолженности по договору переуступки долга от 01.03.2010, ООО "ТД Ньютон-Электро" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в срок до 26.03.2011.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с иском в Арбитражный суд Брянской области.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник может перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

В статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право нового должника выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания перехода прав требования истец предоставил договор переуступки долга от 01.03.2010, заключенный между между ООО "Экор", ООО "Базальт-Менеджмент" и ООО "ТД Ньютон-Электро", в соответствии с которым ООО "Базальт-Менеджмент" принимает на себя обязательства по оплате задолженности ООО "Экор" перед ООО "ТД Ньютон-Электро" в сумме 57 500 руб.

Указанный договор заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, и регулирует отношения сторон по переуступке долга.

Довод ответчика, что договор переуступки долга является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о предмете договора - обязательстве, в котором произведена замена должника судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Из указанной нормы следует, что договор о переводе долга должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство.

Из пункта 1 договора переуступки долга от 01.03.2010 следует, что ООО "Экор" с согласия ООО "ТД Ньютон-Электро" переводит свое обязательство по оплате задолженности в сумме 57 500 руб. на ООО "Базальт-Менеджмент". При этом объем требований кредитора к новому должнику четко обозначен в соглашении - 57 500 руб.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при подписании договора переуступки долга от 01.03.2010 каких-либо вопросов или возражений относительно индивидуализации возлагаемого на него долга у ООО "Базальт-Менеджмент" не возникло.

Кроме того, из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 следует, что отсутствие в договоре указания на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право кредитора, не влечет признания указанного договора незаключенным.

Довод ООО "Базальт-Менеджмент" о том, что документы, подтверждающие долг ООО "Экор" перед ООО "ТД Ньютон-Электро" в нарушение пункта 3 договора переуступки долга от 01.03.2010 не были переданы ответчику до предъявления к нему иска, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные документы в нарушение пункта 3 договора от 01.03.2010 ООО "Экор" ему действительно не передавались, и что данное обстоятельство помешало ему надлежащим образом исполнить обязательства, возникшие из договора переуступки долга от 01.03.2010.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ неправильно распределил бремя доказывания, судом апелляционной инстанции не принимается. В пункте 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТД Ньютон-Электро" о взыскании 57 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, Арбитражный суд Брянской области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 4315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Базальт-Менеджмент".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 июля 2011 года по делу N А09-2665/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина