Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-7857/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-10675/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года

по делу N А41-10675/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН:1097746296977)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН:1057748540376)

с участием третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее ООО "Лига") с участием третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования с 17 марта 2009 года по 23 декабря 2010 года объектами недвижимости общей площадью 17 846, 3 кв.м., расположенными по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Санаторий "Лесное озеро" в размере 84 537 918 рублей 93 копеек (л.д.2-7 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТУ Росимущества в Московской области в порядке пункта 2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Лига" (ИНН:7705690476, ОГРН:1057748540376) и находящееся у него или у других лиц, на сумму 84 537 918 рублей 93 копеек (л.д. 69-71 т.2).

Определением от 02 июня 2011 года по делу N А41-10675/11 вышеназванное заявление судом первой инстанции оставлено без удовлетворения (л.д. 74 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 150-152 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.1-10 т.3).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г.. N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Лига" неосновательного обогащения за период фактического пользования с 17 марта 2009 года по 23 декабря 2010 года объектами недвижимости общей площадью 17 846, 3 кв.м., расположенными по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Санаторий "Лесное озеро" в размере 84 537 918 рублей 93 копеек (л.д.2-7 т.1).

Заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что значительный размер взыскиваемой суммы в случае непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить ущерб в виде недополучения федеральным бюджетом 84 537 918 рублей 93 копеек денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, что ООО "Лига" является неплатежеспособным, а также принимает действия для того, чтобы причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт нарушения ответчиком прав истца.

Между тем, истец не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение, в том числе свидетельствующих о намерении ответчика осуществить расходные операции по счетам, принадлежащим обществу, как и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб Российской Федерации в виде недополучения федеральным бюджетом денежных средств в вышеуказанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные им обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика направлены на сохранение существующего положения сторон, является несостоятельным, поскольку имущество ООО "Лига" не является предметом спора по данному делу.

Кроме того, истцом не представлена какая-либо информация о банковских счетах ответчика и сведения о наличии на данных счетах денежных средств, на которые мог бы быть наложен арест (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10675/11 от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова