Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 17АП-6983/10

г. Пермь

04 августа 2010 г.

Дело N А60-25456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

от истца, ОАО "Лорри": не явились;

от ответчика, ОАО "ГСК "Югория" в лице Екатеринбургского филиала: Джамбальян И.В., доверенность от 11.01.2010 г.. N 18;

от третьих лиц, ООО "УГМК-Холдинг", ОАО "Уралэлектромедь", ЗАО "СП "Катур-Инвест", ООО "Ремис", Задорожной В.Г., ИП Веселова Е.Е., Овчинникова В.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Екатеринбургского филиала,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года

по делу N А60-25456/2009,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску открытого акционерного общества "Лорри"

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Екатеринбургского филиала,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг"; 2) открытое акционерное общество "Уралэлектромедь"; 3) закрытое акционерное общество "СП "Катур-Инвест"; 4) общество с ограниченной ответственностью "Ремис"; 5) Задорожная Валентина Геннадьевна; 6) индивидуальный предприниматель Веселов Евгений Евгеньевич; 7) Овчинников Валентин Владимирович,

о взыскании неустойки по договору страхования,

установил:

Открытое акционерное общество "Лорри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Екатеринбургского филиала (далее - ответчик) о взыскании 1 503 737 руб. 03 коп. неустойки (штрафа) начисленной в соответствии с пунктом 5.9 договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 16.01.2007 г.., за период с 19.01.2008 г.. по 30.12.2008 г.. (347 дней), в размере 0,1% от суммы страхового возмещения - 4 333 536 руб. 10 коп. за каждый день просрочки платежа, взысканной с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2008 г.. Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 09.07.2009 г.. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: ООО "УГМК-Холдинг", ОАО "Уралэлектромедь", ЗАО "СП "Катур-Инвест", ООО "Ремис", Задорожная В.Г., ИП Веселов Е.Е., Овчинников В.В. (т. 1, л.д. 1-3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до 1 261 059 руб. неустойки (штраф) в связи с уточнением периода ее начисления с 14.03.2008 г.. по 30.12.2008 г.. (т. 1, л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года (резолютивная часть от 20.05.2010 г..) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 882 741 руб. 30 коп. неустойки, а также 17 805 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. - на оплату услуг представителей (т. 2, л.д. 105-117).

Ответчик, ОАО "ГСК "Югория" в лице Екатеринбургского филиала, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы указывает на неверное толкование судом пункта 5.9 договора страхования, считает, что названным пунктом стороны предусмотрели ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в случае предоставления страхователем всех необходимых документов и признания страховщиком данной обязанности в добровольном порядке. Ответственность, предусмотренная названным пунктом, не распространяется на те случаи, когда страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в том числе, когда страхователем не исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих наличие признаков страхового события. Также ответчик утверждает, что между страховщиком и страхователем при рассмотрении заявленного убытка имелся спор о размере ущерба, что подтверждается перепиской сторон; факт предоставления всех необходимых документов на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения по делу N А60-12426/2008 не устанавливался, в связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может иметь преюдициального значения.

Ответчик полагает, что размер страхового возмещения, взысканный по решению арбитражного суда от 03.10.2008 г.. оставленного в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2008 г.., выплачен своевременно, после предоставления страхователем документов, подтверждающих размер ущерба (на основании решения суда), что исключает возможность применения санкций, предусмотренных пунктом 5.9 договора страхования.

Также заявитель жалобы отмечает то, что суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку факт занятости штатных юристов ОАО "Лори" является голословным и документально не подтвержден, при этом заявленный иск не является сложным исходя их объема заявленных требований и представленных документов.

Истец, ОАО "Лори", согласно письменному отзыву против доводов жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что ответственность страховщика по пункту 5.9 договора страхования наступила в связи с невыполнением им договорных обязательств в установленные договором сроки. Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 г.. по делу N А60-12426/2009. Все документы, закрытый перечень которых содержится в пункте 5.4 договора и предоставленные в суд, были представлены ответчику; письмом N 222 от 12.02.2008 г.. ответчик признал факт утраты груза страховым случаем, в котором указал необходимые документы для оплаты страхового возмещения, однако после их представления последний отказался в выплате страхового возмещения. Кроме того истец, ссылается на то, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, ОАО "Уралэлектромедь", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве, в котором указывает на подачу истцом заявления на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ссылается на то, что ответчиком не оспаривается, что отказ выплаты от 07.05.2008 г.. был основан исключительно на том, что ответчик не признал произошедшее событие страховым случаем, а также посчитал возникшие убытки истца не связанными с объектом страхования по договору. Полагает выводы суда о том, что основанием для принуждения ответчика к выплате страхового возмещения является не судебный акт как таковой, а факт неисполнения ответчиком договорных обязательств являются правильными.

Иные третьи лица письменных отзывов не направили.

Представитель ответчика участвующий в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 г.. по делу N А60-12426/2008 с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ОАО "Лорри" взыскано 4 333 536 руб. 10 коп. страхового возмещения (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г.. N 17АП-8886/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2009 г.. N Ф09-10556/2008).

Названными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 16.01.2007 г.. (страховой полис N 55-000001-17/07 от 23.01.2007 г..), по условиям которого застрахованы имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей), в связи с осуществлением деятельности по перевозке грузов. Пунктом 2.1 договора страхования от 16.01.2007 г.. и Правилопределены условия наступления страховых случаев, период страхования с 23.01.2007 г.. по 22.01.2008 г.., лимит ответственности за повреждение, гибель или утрату груза - 400 000 долларов США, безусловная франшиза от лимита ответственности по каждому страховому случаю 500 долларов США.

В соответствии с договором транспортной экспедиции N 782 от 16.06.2006 г.. заключенным с ООО "УГМК-Холдинг" и заявке N 294 от 31.10.2007 г.., истец осуществил перевозку груза - катанки медной стоимостью 4 345 869 руб. 80 коп. по маршруту г. Верхняя Пышма Свердловской области - г. Покров Владимирской области, срок доставки груза в г. Покров - 07.11.2007 г..

На основании материалов дела N А60-12426/2008 судом установлено, что истец путем использования арендованного транспорта с экипажем (автомашины МАЗ, г/н С 460 ЕМ/33, с прицепом, г/н АВ 6410/33) осуществлял перевозку вышеназванного груза, в процессе которой в результате разбойного нападения перевозимый истцом груз и документы на него были похищены неизвестными лицами.

Уведомлением N 66 от 06.11.2007 г.. истец уведомил ответчику о произошедшем страховом случае.

Письмом N 628 от 06.11.2007 истец уведомил о произошедшем случае грузовладельца - ООО "УГМК-Холдинг", которое предъявило к истцу, действовавшему в данном случае в качестве перевозчика, требование о возмещении стоимости утраченного в процессе перевозки груза, после чего 14.03.2008 г.. истец возместил грузовладельцу - ООО "УГМК-Холдинг" его стоимость.

26 декабря 2007 года истец с заявлением N 124 (в/х. N 2313) представил страховщику документы в соответствии с пунктом 5.4 договора страхования от 16.01.2007 г.. (полис N 55-000001-17/07 от 23.01.2007 г..) и пункта 12.4 Правил.

Поскольку в установленный пунктами 5.7, 5.8 договора от 16.01.2007 г.. десятидневный срок выплаты страхового возмещения от ответчика не поступило, истцом документально подтверждено осуществление в период действия договора страхования перевозки и наступление страхового случая, а также размер, подлежащего выплате страхового возмещения, решением арбитражного суда по вышеназванному делу с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 4 333 536 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А60-12426/2008, в рассмотрении которых принимали участие те же лица, которые участвуют в настоящем деле, и в соответствии с названной нормой имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заключение между сторонами договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 16.01.2007 г.. (полис N 55-000001-17/07 от 23.01.2007 г..), наступление при осуществлении спорной перевозки страхового случая, предусмотренного указанным договором, а также наличие у ответчика обязанности по выплате истцу спорного страхового возмещения являются установленными судебными актами по вышеназванному делу, следует признать верными.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Исходя их положений пункта 5.7 договора от 16.01.2007 г.. страховщик обязан в течение десяти дней после получения документов, указанных в пункте 5.4, решить вопрос об отказе в выплате или выплате страхового возмещения и его размере, и в письменной форме сообщить о принятом решении страхователю, при этом при принятии решения о выплате страхового возмещения в этот же 10-тидневный срок страховщик составляет страховой акт (п. 5.8 договора).

Судебными актами по делу N А60-12426/2008 установлено, что истец предоставил ответчику заявление на выплату спорного страхового возмещения и все предусмотренные договором документы, необходимые для производства выплаты ответчиком спорного страхового возмещения - 26.12.2007 г..

Пункту 5.9 договора страхования стороны определили, что страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 10 банковских дней после составления страхового акта. При несоблюдении предусмотренного данным договором срока выплаты страхового возмещения, страховщик выплачивает страхователю штраф в размере 0,1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Следовательно, ответчик согласно пунктами 5.7, 5.9 договора был обязан в течение 10 дней, то есть в срок до 17.01.2008 г.. включительно, принять решение о выплате истцу спорного страхового возмещения и составить соответствующий акт, а затем в течение десяти банковских дней с момента составления данного акта, то есть в срок до 31.01.2008 г.. включительно, выплатить истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю.

В связи с тем, что спорное страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу только 30.12.2008 г.., то есть с нарушением сроков, установленных пунктами 5.7, 5.8, 5.9 договора исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Размер заявленной к взысканию неустойки - 1 261 059 руб., определен истцом от суммы страхового возмещения - 4 333 536 руб. 10 коп. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 14.03.2008 г.. по 29.12.2008 г.. (291 день), то есть в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Между тем, учитывая, что размер неустойки - 0,1% является завышенной, сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что не соответствует компенсационному характеру неустойки, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил сумму неустойки на 30%, взыскав ее в размере 882 741 руб. 30 коп.

Правомерно отнесены судом на ответчика и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., фактически понесенные истцом при рассмотрении настоящего иска в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 10/06-2009 от 08.06.2009 г.., актом оказания услуг от 02.07.2009 г.., платежным поручением N 3921 от 30.06.2009 г.. (т. 1, л.д. 40-43).

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судом пункта 5.9 договора страхования, поскольку ответственность, предусмотренная названным пунктом, не распространяется на те случаи, когда страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в том числе, когда страхователем не исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих наличие признаков страхового события подлежит отклонению.

Судебными актами по делу N А60-12426/2008 установлено, что отказ ответчика от выплаты истцу спорного страхового возмещения по договору от 16.01.2007 г.. является неправомерным, поскольку в соответствии с условиями данного договора при наступлении спорного страхового случая ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.7, 5.9 договора. То есть в течение десяти дней после получения от истца всех необходимых документов (26.12.2007 г..) ответчик обязан был составить страховой акт и в течение 10 дней с момента составления страхового акта выплатить истцу спорное страховое возмещение, что ответчиком выполнено не было.

Также следует отметить, что письмом от 12.02.2008 г.. исх. N 222 на основании представленных истцом с заявлением на выплату страхового возмещения документов ответчиком факт утраты груза и наступления страхового случая признан подтвержденным (т. 2, л.д. 19).

Ссылка ответчика на то, что между страховщиком и страхователем при рассмотрении заявленного убытка имелся спор о размере ущерба несостоятельна, поскольку отказ в выплате страхового возмещения (письмо от 07.05.2008 г.. исх. N 759 - т. 1, л.д. 92) был основан исключительно на том, что ответчик, в противоречие вышеназванному письму, не признал произошедшее событие страховым, посчитав возникшие у истца убытки не связанными с объектом страхования по договору.

С учетом изложенного, не может быть принято во внимание и утверждение заявителя жалобы о том, что размер страхового возмещения, взысканный по решению арбитражного суда от 03.10.2008 г.. оставленного в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2008 г.., выплачен своевременно, после предоставления страхователем документов, подтверждающих размер ущерба (на основании решения суда), что исключает возможность применения санкций, предусмотренных пунктом 5.9 договора страхования.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения является неисполнения ответчиком договорных обязательств, в то время как судебный акт лишь обязал ответчика исполнить данные обязательства. Таким образом, начальной датой определения периода неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение договорных обязательств, является дата, до которой ответчик по условиям договора должен был исполнить соответствующие обязательства, а не момент вступления в законную силу решения суда.

Довод ответчика о неправомерном отнесении на него расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку факт занятости штатных юристов ОАО "Лорри" является голословным и документально не подтвержден, при этом заявленный иск не является сложным исходя их объема заявленных требований и представленных документов, является необоснованным.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, как и не представлено доказательств разумного размера судебных расходов для настоящего арбитражного дела.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г..).

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса дана надлежащая правовая оценка. При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу N А60-25456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова