Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 03АП-3320/11

г. Красноярск

"04" октября 2011 г.

Дело N А33-7128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от негосударственного пенсионного фонда "Сибирский межрегиональный" - Рыбниковой Н.А., представителя по доверенности от 19.04.2011,

от открытого акционерного общества "Компания Брокеркредитсервис" - Эпп С.Г., представителя по доверенности от 03.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2011 года

по делу N А33-7128/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит" (далее - ООО "КСК "Возрождение-Кредит", ОГРН 1022402057358, ИНН 2462002983) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к негосударственному пенсионному фонду "Сибирский межрегиональный" (далее - НПФ "Сибирский межрегиональный", ОГРН 1022402658365, ИНН 2466057038) о признании недействительными решений внеочередного очного заседания Совета НПФ "Сибирский межрегиональный" от 30.03.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 мая 2011 года) по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю принимать решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о НПФ "Сибирский межрегиональный", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, а также о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НПФ "Сибирский межрегиональный", принятых на заседании Совета НПФ "Сибирский межрегиональный" 30.03.2011, запрета Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю вносить ЕГРЮЛ изменения в сведения о НПФ "Сибирский межрегиональный", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, а также о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НПФ "Сибирский межрегиональный", принятых на заседании Совета НПФ "Сибирский межрегиональный" 30.03.2011.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокерсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- характер заявленных истцом требований не предусматривает какого-либо исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований;

- доказательства возможного причинения ущерба истцом не представлены;

- из искового заявления следует, что истец был извещен о месте и времени проведения заседания Совета НПФ "Сибирский межрегиональный", на заседание не явился, чем высказал свое нежелание голосовать по вопросам повестки дня;

- ответчик исковые требования признает, с позицией истца согласен, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствовали.

НПФ "Сибирский межрегиональный" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель ООО "КСК "Возрождение-Кредит" Крылов В.В. не допущен к участию в деле в связи с отсутствием у него оригинала доверенности.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Брокеркредитсервис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель НПФ "Сибирский межрегиональный" огласила доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, суду следует дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признание недействительным решений внеочередного очного заседания Совета НПФ "Сибирский межрегиональный" от 30.03.2011. В качестве обеспечительной меры истец просил запретить Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю принимать решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о НПФ "Сибирский межрегиональный", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, а также о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НПФ "Сибирский межрегиональный", принятых на заседании Совета НПФ "Сибирский межрегиональный" 30.03.2011, запрета Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю вносить ЕГРЮЛ изменения в сведения о НПФ "Сибирский межрегиональный", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, а также о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НПФ "Сибирский межрегиональный", принятых на заседании Совета НПФ "Сибирский межрегиональный" 30.03.2011.

Из протокола внеочередного очного заседания Совета НПФ "Сибирский межрегиональный" от 30.03.2011 следует, что членами фонда принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - Президента Фонда Гонюхова С.О. с 30.03.2011 и избрании на должность Президента Фонда Королевой Т.Б.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю принимать решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о НПФ "Сибирский межрегиональный", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, а также о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НПФ "Сибирский межрегиональный", принятых на заседании Совета НПФ "Сибирский межрегиональный" 30.03.2011, запрета Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю вносить ЕГРЮЛ изменения в сведения о НПФ "Сибирский межрегиональный", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, а также о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НПФ "Сибирский межрегиональный", принятых на заседании Совета НПФ "Сибирский межрегиональный" 30.03.2011 может затруднить исполнение решения, поскольку истец будет вынужден обращаться в суд с другими исками для восстановления прав, в том числе с исками об оспаривании записей в ЕГРЮЛ, о признании недействительными сделок, совершенных фондом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам в акционерных обществах, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", согласно которой необходимость обращения истца в суд с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, доводы ООО "Компания Брокеркредитсервис" о том, что характер заявленных истцом требований не предусматривает какого-либо исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, признаются необоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства возможного причинения ущерба, не принимаются судом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был извещен о месте и времени проведения заседания Совета НПФ "Сибирский межрегиональный", на заседание не явился, чем высказал свое нежелание голосовать по вопросам повестки дня, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования признаются ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "КСК "Возрождение-Кредит", являющегося членом НПФ "Сибирский межрегиональный", о принятии обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2011 года по делу N А33-7128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 41213 от 22.06.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда