Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10684/10

г. Пермь

10 ноября 2010 г.

Дело N А50-11458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал": Попов В.Е. по доверенности от 10.03.2010 г..;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер": Чумакова О.А. по доверенности от 25.10.2010 г..;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3": не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2010 года

по делу N А50-11458/2010, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3"

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (далее - ответчик, ООО "УК ТеплоВодоМер") 639 149 руб. 01 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период февраль - апрель 2010 г. (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2010 года (резолютивная часть от 31 августа 2010 года, судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" взыскана задолженность в размере 639 149 руб. 01 коп., а также 15 782 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета возвращено 20 146 руб. 55 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик, ООО "УК ТеплоВодоМер", с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания с ООО "УК ТеплоВодоМер" задолженности в размере 550 000 руб. 00 коп., просит решение суда в указанной части отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что МУП "Водоканал" имел законное право произведенные третьими лицами платежи по платежным поручениям N 1252 от 24.11.2009 г.. на сумму 150 000 руб., N 1059 от 24.11.2009 г.. на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 50 от 25.01.2010 г.. на сумму 300 000 руб. 00 коп. зачесть в счет оплаты кредиторской задолженности. Пояснил, что с 01.09.2009 г.. дома, находившиеся ранее в управлении ООО "Управляющая компания-1" и ООО "Управляющая компания-3", перешли в управление ответчика, в связи с чем счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению МУП "Водоканал" предъявлял ответчику. Поскольку некоторые жильцы продолжали производить оплату оказанных услуг третьим лицам, ответчик полагает, что поступившие от населения третьим лицам денежные средства в период управления спорными жилыми домами ответчиком и перечисленные последними МУП "Водоканал" подлежат зачету в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в период управления жилыми домами ответчиком. В обоснование вышеизложенных доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключенные 02.03.2010 г. между ООО "Управляющая компания-1", ООО "Управляющая компания-3" и ответчиком договоры об исполнении обязательств третьим лицом, согласно которым денежные средства, перечисленные истцу ООО "Управляющая компания-1" платежным поручением N 1252 от 24.11.2009 г. на сумму 150 000 руб., а также денежные средства, перечисленные истцу ООО "Управляющая компания-3" по платежным поручениям N 1059 от 24.11.2009 г.. на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 50 от 25.01.2010 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., являются оплатой за ООО "УК ТеплоВодоМер". Пояснил, что поскольку возникли неясности относительно того, за какую управляющую компанию произведены платежи по платежным поручениям N 1252 от 24.11.2009 г. на сумму 150 000 руб., N 1059 от 24.11.2009 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 50 от 25.01.2010 г.. на сумму 300 000 руб. 00 коп., после принятия искового заявления к производству ООО "Управляющая компания-1", ООО "Управляющая компания-3" от 22.06.2010 г. в адрес истца были направлены письма с просьбой считать оплатой за ООО "УК ТеплоВодоМер" перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства в размере 550 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель истца, МУП "Водоканал", в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просил оставить его без изменения в обжалуемой ответчиком части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ТеплоВодоМер", являющееся с 01.09.2009 г. управляющей организацией многоквартирных жилых домов, ранее находившихся в управлении ООО "Управляющая компания-1", ООО "Управляющая компания-3", заключен с МУП "Водоканал" договор от 01.01.2009 г.. на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого МУП "Водоканал" (поставщик) обязалось обеспечивать поставку питьевой воды на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК ТеплоВодоМер" (абонент), и прием сточных вод, а абонент обязался оплатить оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Во исполнение условий договора от 01.09.2009 г. в период февраль 2010 г. - апрель 2010 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 585 905 руб. 29 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения задолженность последнего, по расчету истца, составила 639 149 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность в размере 550 000 руб. 00 коп., исходил из того, что количество и стоимость оказанных истцом услуг в спорном периоде ответчиком не оспариваются, при этом, не принимая в счет исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения денежные средства, перечисленные третьими лицами по платежным поручениям N 1252 от 24.11.2009 г., N 1059 от 24.11.2009 г., N 50 от 25.01.2010 г. на общую сумму 550 000 руб. 00 коп., принял во внимание назначение платежа в указанных платежных поручениях и зачисление истцом поступивших по указанным платежным поручениям денежных средств в счет погашения ранее образовавшей перед ним у третьих лиц задолженности по ранее заключенным договорам.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд считает принятое решение в обжалуемой части законным, соответствующим представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N167), действующие на всей территории Российской Федерации и обязательные для всех организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п.5 Правил N 167) .

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты оказанных в период февраль 2010 г. - апрель 2010 г. услуг по водоснабжению и водоотведению истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 00000889 от 27.02.2010 г., N 00001350 от 31.03.2010 г., N 0001879 от 30.04.2010 г. на общую сумму 2 585 905 руб. 29 коп.

По расчету истца, составленному с учетом частичной оплаты ответчиком имеющейся задолженности и произведенного в соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ перерасчета платежей в связи с временным отсутствием граждан в заявленный истцом период, задолженность ответчика перед истцом составляет 639 149 руб. 01 коп.

Из обстоятельств дела следует, что количество и стоимость предъявленных к оплате услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспариваются.

Возражая относительно заявленных требований в части взыскания с него задолженности в размере 550 000 руб. 00 коп. и обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик ссылается на то, что в счет погашения имеющейся у него задолженности в указанном размере произведены платежи ООО "Управляющая компания-1" по платежному поручению N 1252 от 24.11.2009 г. на сумму 150 000 руб., а также - ООО "Управляющая компания-3" по платежным поручениям N 1059 от 24.11.2009 г.. на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 50 от 25.01.2010 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., при этом указал, что в адрес истца были направлены письма с просьбой считать оплатой за ООО "УК ТеплоВодоМер" перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства в размере 550 000 руб. 00 коп. Кроме того, ссылается на достигнутое между третьими лицами и ответчиком соглашение о том, что денежные средства по указанным платежным поручения перечислены третьими лицами истцу за ответчика.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В представленных в материалы дела платежных поручениях N 1059 от 24.11.2009 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 1252 от 24.11.2009 г. на сумму 150 000 руб. в назначении платежа указано: "плата по факту оказания услуг, за ноябрь 2009 г.", в платежном поручении N 50 от 25.01.2010 г.. на сумму 300 000 руб. 00 коп. в качестве назначения платежа указано: "оплата кредиторской задолженности", при этом оплата по указанным платежным поручениям произведена ООО "Управляющая компания-1" и ООО "Управляющая компания-3" (Том N 2 л. д. 2,3, 27).

Согласно положениям п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная сумма должна зачитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ранее - до 01.09.2009 г..,управление многоквартирными домами, переданными впоследствии в управление ответчика, осуществляли ООО "Управляющая компания-1" и ООО "Управляющая компания-3", которыми с истцом, как ресурсоснабжающей организацией, были заключены договоры N 60 от 01.01.2009 г., N 68 от 01.01.2009 г. на отпуск воды и прием сточных вод в отношении спорных жилых домов, пунктами 12.5 которых предусмотрено, что при наличии задолженности, перечисленные абонентом в погашение основного долга денежные средства зачисляются в счет погашения задолженности, срок оплаты которой наступил ранее остальных.

Исходя из изложенного, истцом произведенная третьими лицами оплата по платежным поручениям N 1252 от 24.11.2009 г., N 1059 от 24.11.2009 г., N 50 от 25.01.2010 г. на общую сумму 550 000 руб. 00 коп. зачтена в счет погашения ранее возникшей у них перед истцом задолженности, о чем истец сообщил ООО "Управляющая компания-1" и ООО "Управляющая компания-3" письмами N 2532 от 14.12.2009 г., N 2533 от 14.12.2009 г. (л. д. 161 - 162 Том N 1).

В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований в сумме 550 000 руб. 00 коп. ответчик - ООО "УК ТеплоВодоМер" ссылается на имеющиеся в материалах дела письма ООО "Управляющая компания-1", ООО "Управляющая компания-3" от 22.06.2010 г.., направленные в адрес истца с просьбой считать оплатой за ООО "УК ТеплоВодоМер" перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства в размере 550 000 руб. 00 коп., а также на подписанные между ООО "Управляющая компания-1", ООО "Управляющая компания-3" и ответчиком договоры от 02.03.2010 г.. об исполнении обязательств третьим лицом, согласно которым денежные средства, перечисленные истцу ООО "Управляющая компания-1" и ООО "Управляющая компания-3" по спорным платежным поручениям на общую сумму 550 000 руб. 00 коп., являются оплатой за ООО "УК ТеплоВодоМер".

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам данного дела и нормам ст. ст. 309, 310, 313, 522, 544 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что на обращение ООО "Управляющая компания-1", ООО "Управляющая компания-3" о зачете перечисленных по платежным поручениям N 1252 от 24.11.2009 г., N 1059 от 24.11.2009 г., N 50 от 25.01.2010 г. денежных средств на общую сумму 550 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за ООО "УК ТеплоВодоМер" истец (кредитор) в письмах N 1524 от 29.06.2010 г., N 1525 от 29.06.2010 г., N 1567 от 02.07.2010 г. запросил представить первоначальные бухгалтерские документы, подтверждающие данную сумму, указав, что в случае непредставления данных документов в срок до 12.07.2010 г. просьба о зачете рассматриваться им не будет (л.д. 143 - 145 Том N 1).

Доказательств, подтверждающих принятие истцом оплаты, произведенной третьими лицом по платежным поручениям N 1252 от 24.11.2009 г.., N 1059 от 24.11.2009 г.., N 50 от 25.01.2010 г.. на общую сумму 550 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за ООО "УК ТеплоВодоМер" за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период февраль 2010 г. - апрель 2010 г., не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сам истец данный факт отрицает, ссылаясь на то, что поступившие по указанным платежным поручениям денежные средства ранее зачтены им в счет погашения задолженности третьих лиц перед истцом, возникшей на основании заключенных с ними договоров по состоянию на 27.08.2010 г. (отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу).

Представленные ответчиком договоры от 02.03.2010 г. об исполнении обязательств третьим лицом, подписанные ООО "Управляющая компания-1", ООО "Управляющая компания-3" и ответчиком, не принимаются судом в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленный период, поскольку содержащиеся в данных договорах условия об одностороннем изменении назначений платежа в спорных платежных поручениях противоречит действующему законодательству (ст. ст. 309, 310, 522 УК РФ) и нарушает права истца, не являющегося стороной договоров от 02.03.2010 г. об исполнении обязательств третьим лицом и принявшего полученные денежные средства в сумме 550 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности, возникшей за более ранний период.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая наличие задолженности у третьих лиц перед истцом, возникшей на основании ранее заключенных между ними договоров водоснабжения и водоотведения, принимая во внимание отсутствие в назначении платежа в спорных платежных поручениях ссылок на осуществление оплаты за ООО "УК ТеплоВодоМер", учитывая отсутствие у ответчика права в одностороннем порядке изменить назначение платежа в отношении полученных истцом денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета денежных средств в сумме 550 000 руб. 00 коп., перечисленных ООО "Управляющая компания-1", ООО "Управляющая компания-3" по спорным платежным поручениям, в счет оплаты за ООО "УК ТеплоВодоМер" за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период февраль 2010 г. - апрель 2010 г. (ст. ст. 309, 310, 313, 522, 544 ГК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции о зачислении истцом платежей, произведенных по спорным платежным поручениям, в счет погашения дебиторской задолженности, сформировавшейся на 31.08.2009 г.., опровергается имеющимися в материалах дела письмами истца N 2532 от 14.12.2009 г., N 2533 от 14.12.2009 г. (л. д. 161 - 162, том N 1), подтверждающими данные о наличии у третьих лиц дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 550 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная ответчиком госпошлина в размере 5 891 руб. 49 коп. по платежному поручению N 808 от 17.09.2010 г. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2010 года по делу N А50-11458/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 49 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 808 от 17.09.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова