Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 19АП-4290/08

г. Воронеж

7 октября 2011 г.

Дело N А08-521/08-28

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Степановой Н.Т., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Шатохина С.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатохина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 г..

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А08-521/08-28 (судья Полухин Р.О.)

по заявлению предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению предпринимателя Шатохина Сергея Александровича к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 21.04.2005 недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2009, в удовлетворении иска отказано.

ИП Шатохин С.А. неоднократно обращался в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о пересмотре решения от 29.07.2008 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ему было отказано.

11.08.2010 от ИП Шатохина С.А. поступило заявление о пересмотре решения от 29.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2011 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 г. и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 г.. отменены. ИП Шатохину С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 г. по настоящему делу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что переданный по договору аренды земельный участок был поставлен на кадастровый учет 05.04.2006 года, то есть позже, чем заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2005 г.., однако ИП Шатохину С.А. стало известно об этом только в рамках исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 5 марта 2011 года по делу N А08-6911/2010-27, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая указанное обстоятельство вновь открывшимся.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 г.. в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 г.. по делу N А08-521/08-28, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.10.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" через канцелярию апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В представленных возражениях также содержится ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 г.. по делу N А08-521/08-28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе таким основанием указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Шатохин С.А. указывает, что о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет 05.04.2006 г.., то есть позже заключения договора аренды земельного участка, ему стало известно в рамках исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 5 марта 2011 года по делу А08-6911/2010-27.

Апелляционный суд, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство было известно истцу ранее, задолго до рассмотрения настоящего дела. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 г.. ИП Шатохин обращался с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г.Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 "б". В кадастровом деле N 31:27:01 13 002:0047 содержится заявка о постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-2717/2008-17 ИП Шатохиным С.А. в качестве доказательств по делу был представлен кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: г.Валуйки, ул. 1Мая, 18 "б" с кадастровым номером 31:27:0113002:0047. В решении Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 г.. по названному делу указано, что ИП Шатохиным С.А. был представлен подлинник кадастрового плана от 05.04.2006 г..

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дата постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу г.Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 "б", была известна ИП Шатохину С.А. задолго до вынесения указанного им решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2011 г..

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008 г..) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.04.2005 г.., заключенного между ИП Шатохиным С.А. и муниципальным образованием города Валуйки и Валуйского района Белгородской области, заявитель ссылается на то, что земельный участок, являющийся предметом упомянутого договора аренды, находится в его собственности, и следовательно, муниципальное образование не имело права сдавать его в аренду. Кроме того, ИП Шатохин С.А. указывает на то, что данный договор аренды земельного участка заключен на кабальных условиях, путем обмана и фальсификации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь в данном случае с заявлением о пересмотре решения от 29.07.2008 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам и указывая в качестве такого обстоятельства дату постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, заявитель, по существу, ссылается на наличие иных оснований недействительности договора аренды, не входивших в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу изложенного указанное заявителем обстоятельство, связанное с датой постановки земельного участка на кадастровый учет, не может повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, а соответственно, не является существенным по настоящему делу обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы, изложенные ИП Шатохиным С.А. в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, поскольку были известны ему на момент рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 г.. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-521/08-28 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08 июля 2011 г.. по делу N А08-521/08-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.Т. Степанова Л.М. Мокроусова