Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-14579/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А56-95001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14579/2011)

Санкт-Петербургской таможни

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011

по делу N А56-95001/2009 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Полтановой Т.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 11;

от заинтересованного лица: Шагидевич И.А. по доверенности от 09.08.2011 N 06-21/15608;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество, ОГРН 1027801556023, адрес: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее таможня; (ОГРН 1037800003493, адрес: 199 034, город Санкт-Петербург, 9-я лини В.О. дом 10), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10210180/301109/0042532.

Также Общество обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, выразившегося в непринятиии в установленный срок решения по таможенной стоимости товара по ГТД N 10210180/301109/0042532.

Определением Арбитражного суда от 17.03.2010 дела N А56-95001/2009 и N А56-95013/2009 по указанным выше требованиям общества объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-95001/2009.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 14.07.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апреле 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 32 100 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (расходы на оплату юридической помощи).

Определением от 22.06.2011 заявление удовлетворено в полном объеме; с таможни в пользу общества взыскано 32 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда от 22.06.2011, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Таможенный орган не согласен с суммой взысканных судебных расходов. Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени его участия в судебных заседаниях в сравнении с аналогичными делами.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела заявление общества об оспаривании требования таможни рассмотрено судом первой инстанции в июле 2010 года; заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Последующее обращение общества в арбитражный суд (применительно к статье 112 АПК РФ) с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 100 руб. за рассмотрение данного дела основано на соглашениях от 24.12.2009 N 21/юр-24/12-09 и от 23.12.2009 N 15-юр/23/12-09. Эти соглашения заключены обществом (доверитель) с ООО "Балт-Сервис" (поверенный) и связано с поручением (юридической помощью, представительством в арбитражных судах) по вопросу оспариваний действий и бездействия таможни в отношении товаров по ГТД N 10210180/301109/0042532.

В приложениях к соглашениям приведены расценки на юридические услуги, представлен отчет об оказанных услугах, прайс-лист поверенного, калькуляция стоимости услуг и прочие подтверждающие документы.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отчет об оказании юридических услуг, связанных с судебным разбирательством в арбитражных судах по спору с ответчиком.

Из представленного отчета от 19.01.2011 видно, что за составление каждого заявления в суд обществом оплачено по 6000 руб., за подачу документов в суд первой инстанции - 1600 руб., за составление возражений по делу - 2500 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 16 000 руб. за три заседания, итого 32 100 руб.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов видно, что данная сумма расходов перечислена обществом на расчетный счет исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку данные, позволяющие сделать подобный вывод, отсутствуют, утверждение таможни о неразумности заявленных обществом и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 32 100 руб. нельзя признать обоснованным.

В данном случае таможенным органом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку заявитель документально подтвердил предъявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 100 руб., обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-95001/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова