Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-7662/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-14382/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца: РОО "Московский союз художников" - Цветкова В.А., представителя по доверенности б/н от 31.08.2011 г..; Арапова Н.А., представителя по доверенности N 17 от 22.07.2009 г.

от ответчика: ООО "НБ Технология" - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Гжельский экспериментальный керамический завод" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации "Московский союз художников" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года

по делу N А41-14382/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску РОО "Московский союз художников"

к ООО "НБ Технология", ЗАО "Гжельский экспериментальный керамический завод"

о признании недействительной крупной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский союз художников" (далее - РОО "МСХ", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гжельский экспериментальный керамический завод" (далее - ЗАО "ГЭКЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "НП Технология" (далее - ООО "НП "Технология") о признании недействительным соглашения от 01.05.2008 года, заключенного между ЗАО "Гжельский экспериментальный керамический завод" и ООО "НБ Технология"; - о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2008 года к договору аренды N 0112/08-23 от 01.12.2008, заключенного между ЗАО "Гжельский экспериментальный керамический завод" и ООО "НБ Технология"; о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2009 года к договору аренды N 0112/010-2 от 01.11.2009, заключенного между ЗАО "Гжельский экспериментальный керамический завод" и ООО "НБ Технология" в части согласования суммы выполненных работ; - о признании недействительным пункта 1.4 договора аренды N 0112/010-2 от 01.11.2009 года, заключенного между ЗАО "Гжельский экспериментальный керамический завод" и ООО "НБ Технология".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, РОО "МСХ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 118-121).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

РОО "МСХ" является единственным акционером ЗАО "Гжельский экспериментальный керамический завод".

01 мая 2008 года ЗАО "Гжельский экспериментальный керамический завод" и ООО "НБ Технология" заключили Соглашение о проведении ремонтных работ в здании бывшей котельной, общей площадью 420 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, I Раменский район, с. Речицы, ул. Художника, д. 1а. Ориентировочная стоимость работ должна была составить 4 400 000 рублей.

Как указывает истец, указанным соглашением была создана возможность отчуждения имущества ЗАО "ГЭКЗ" в размере 4 400 000 рублей в пользу ответчика. По состоянию на 31 марта 2008 года стоимость активов ЗАО "ГЭКЗ", в соответствии с бухгалтерским балансом, составила 14 523 000 рублей.

Таким образом, сумма указанной сделки составила более 30% от балансовой стоимости активов ЗАО "ГЭКЗ".

01 декабря 2008 года ЗАО "Гжельский экспериментальный керамический завод" и ООО "НБ Технология" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 0112/08-2 от 01.12.2008 года аренда жилого помещения, в соответствии с которым стороны договорились вновь о проведении тех же самых ремонтных работ в том же здании бывшей котельной, общей площадью 420 кв.м., расположенной по адресу: ЗАО "Гжельский экспериментальный керамический завод" и ООО "НБ Технология". Ориентировочная стоимость работ уже должна была составить 6 400 000 рублей.

Таким образом, указанным соглашением была создана возможность отчуждения имущества ЗАО "ГЭКЗ" в размере 6 400 000 рублей в пользу ответчика.

По состоянию на 30 сентября 2008 года стоимость активов ЗАО "ГЭКЗ", в соответствии с бухгалтерским балансом, составила 14 706 000 рублей.

Таким образом, сумма указанной сделки составила более 43% от балансовой стоимости активов ЗАО "ГЭКЗ".

01 ноября 2009 года ЗАО "Гжельский экспериментальный керамический завод" и ООО "НБ Технология" заключили дополнительное соглашение N 1 в соответствии с условиями которого ЗАО "Гжельский экспериментальный керамический завод" согласился с тем, что ответчик потратил на ремонтные работы в период с 01 мая но 1 декабря 2008 года 5 000 000 рублей, тем самым создав возможность отчуждения имущества ЗАО "ГЭКЗ" в размере 5 000 000 рублей в пользу ответчика.

По состоянию на 30 сентября 2009 года стоимость активов ЗАО "ГЭКЗ", в соответствии I с бухгалтерским балансом, составила 13 545 000 рублей.

Таким образом, сумма указанной сделки составила более 36% от балансовой стоимости I активов ЗАО "ГЭКЗ".

То есть, путем трех взаимосвязанных сделок, имеющих общую цель, ЗАО "Гжельский экспериментальный керамический завод" и ООО "НБ Технология" договорились об отчуждении имущества "Гжельский экспериментальный керамический завод" на общую сумму 5 000 000 рублей.

01 ноября 2009 года ЗАО "Гжельский экспериментальный керамический завод" и ООО "НБ Технология" заключили договор аренды нежилого помещения N 0112/010-2 в соответствии с пунктом 1.4. которого ООО "НБ Технология" в срок до 30.09.2010 года имеет право выкупить за 4 000 000 рублей бывшее здание котельной общей площадью 420 кв.м. с земельным участком 0,15 га, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, с. Речицы, ул. Художника, д. 1а.

То есть, пункт 1.4 указанного договора аренды, по своей сути, являлся согласованием возможности отчуждения имущества ЗАО "ГЭКЗ" в размере 4 000 000 рублей в пользу ответчика.

По состоянию на 30 сентября 2009 года стоимость активов ЗАО "ГЭКЗ", в соответствии с бухгалтерским балансом, составила 13 545 000 рублей.

Таким образом, сумма указанной сделки составила более 30% от балансовой стоимости активов ЗАО "ГЭКЗ".

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 1 статьи 79 того же Закона установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается советом директоров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров (пункты 2, 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 той же статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным Законом "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 11.2 Устава ЗАО "ГЭКЗ" принятие решения об одобрении крупных сделок, в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ "Об

акционерных обществах" относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Пунктом 11.1 Устава ЗАО "ГЭКЗ" предусмотрено, что решение от имени единственного акционера РОО "МСХ" принимается Правлением РОО "МСХ" Как следует из бухгалтерского баланса Общества на 31.03.2008 года, сумма его активов составила 14 523 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законном требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таким образом, сделка отвечающая признакам крупной сделки может быть признана недействительной только при наличии совокупности обстоятельств: отсутствии одобрения данной сделки общим собранием акционеров, нарушении прав и законных интересов общества или акционеров и причинения обществу убытков в результате совершенной сделки.

Истец не доказал должным образом, что его права и законные интересы нарушены совершением оспариваемых сделок. Истцом не представлено доказательств того, что заключение оспариваемых соглашений негативно повлияло на имущественное положение Завода, что в свою очередь негативно отразилось на имущественных правах акционера, причинило ему убытки либо ухудшило его правовое положение.

Доказательств того, что финансовое положение общества в 2009-2011 годах ухудшилось, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ООО "НБ Технология" знало или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней. Это также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении оспариваемого договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2009 года N 0112/010-2, в соответствии с которой ООО "НБ Технология" имеет право выкупить арендуемое здание бывшей котельной за 4 000 000 руб., ответчиком представлено в материалы дела решение Правления МСХ от 24.10.2007 года исх. N 706 от 26.10.2007 года, согласно которому генеральному директору ЗАО "ГЭКЗ" Мухину Ю.М. предписано принять меры для продажи здания мазутной котельной площадью 400 кв.м. и земельного участка 2 га с целью погашения задолженности по налогам всех уровней. Суд считает, что данное письмо подтверждает одобрение данной сделки Правлением МСХ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "НБ Технология" действуя разумно, могло установить наличие признаков крупности сделки подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ООО "НБ Технология" заключая гражданско-правовой договор не обязано было проверять действия органов управления контрагента, а также размеры активов общества, в связи с чем, доводы истца о том, что ООО "НБ Технология" должно было знать о нарушении порядка одобрения сделки несостоятельны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "НБ Технология" предъявило иск к ЗАО "ГЭКЗ" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 5 000 000 рублей, что, по мнению истца, подтверждает факт нарушения его прав и законных интересов, подлежит отклонению.

Поскольку исполнение гражданско-правовой обязанности само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права и законные интересы лица.

Довод о том, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как судом отказано в иске и по иным основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РОО "Московский союз художников" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу А41-14382/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев