Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 19АП-2776/10

г. Воронеж

04 октября 2011 г.

Дело N А35-9340/05"г"

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС N 7 по Курской области: Малыхин И.Н., представитель, доверенность в порядке передоверия N 54 от 16.08.2011 г..;

от ИП Красильникова Н.Н.: Пономарева Т.С., представитель, доверенность б/н от 25.05.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 04.08.2011 года по делу N А35-9340/05"г" (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Николай Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Пламя" (далее -должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 165 806 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 г.. с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 165 806 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.08.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2005 г.. СХПК "Пламя" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н. с установлением вознаграждения в сумме 10 000 руб. единовременно.

Определением суда от 16.03.2006 г.. в отношении СХПК "Пламя" упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, введена процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 г.. Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Пламя".

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2010 г.. конкурсное производство в отношении СХПК "Пламя" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении СХПК "Пламя" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в сумме 165 806 руб. 44 коп. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Красильникова Н.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2005 г.. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего должника в 10 000 руб. единовременно.

Определением суда от 16.03.2006 г.. в отношении СХПК "Пламя" упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, введена процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что полномочия конкурсного управляющего СХПК "Пламя" осуществлялись Красильниковым Н.Н. в период с 16.03.2006 г.. по 02.08.2007 г.., суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. за период процедуры конкурсного производства составило 165 806 руб. 44 коп.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9340-05 от 03.08.2007 г.. Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Пламя" в связи с исключением его из числа членов саморегулируемой организации. Основанием для отстранения конкурсного управляющего послужил факт членства Красильниковым Н.Н. одновременно в двух саморегулируемых органзациях, что противоречило п.2 ст.24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая намерения конкурсного управляющего Красильникова Н.Н. оставаться членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", а также тот факт что первым собранием кредиторов должника была определена саморегулируемая организация - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", суд посчитал возможным удовлетворить заявление НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" об отстранении Красильникова Н.Н. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Пламя".

Других доказательств, подтверждающих довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Красильниковым Н.Н., в том числе отстранении его по данным основаниям в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, правомерно сделал вывод о необходимости и обоснованности возмещения арбитражному управляющему Красильникову Н.Н. расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 165 806 руб. 44 коп. за период с 16.03.2006 г.. по 02.08.2007 г.., возложив обязанность по их погашению на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве.

Довод же заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Красильниковым Н.Н. его обязанностей, о чем, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 г.. об отстранении Красильникова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Пламя", а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы уполномоченного органа о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и о том, что конкурсный управляющий Красильников Н.Н. должен был обратиться с заявлением о погашении задолженности по вознаграждению к конкурсному управляющему Бутову Е.И., подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном токовании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности может считаться момент вынесения определения суда о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Пламя" - 25.08.2010 г.., поскольку именно с этого момента считается установленным факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не регламентирует такой порядок предъявления требования о взыскании вознаграждения, на который ссылается уполномоченный орган.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г.. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено право, но не обязанность арбитражного управляющего, отстраненного от исполнения своих обязанностей, обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, не дожидаясь завершения конкурсного производства. Кроме того, данное Постановление принято и опубликовано после периода осуществления Красильниковым Н.Н. полномочий конкурсного управляющего СХПК "Пламя" в период с 16.03.2006 г.. по 02.08.2007 г..

Довод уполномоченного органа о том, что у должника было достаточно средств для погашения расходов, однако конкурсный управляющий Красильников Н.Н. с 23.08.2010 г.. приступил к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г.. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") также подлежит отклонению по вышеизложенным причинам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 года по делу N А35-9340/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков