Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24472/11

г. Москва

Дело N А40-11085/2011-104-87

10 октября 2011 г.

N 09АП-24472/2011-ГК N 09АП-26671/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного управления подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" и Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011, по делу N А40-11085/2011-104-87, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТРИАНОН" (121353, г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 5; ОГРН 5087746668323) к Федеральному государственному управлению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (115432, г. Москва, Нагатинская пойма, Проектируемый пр-зд 4062, д. 4; ОГРН 1037739178366) с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ (125993, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трущенков Н.М. генеральный директор на основании приказа N 1 от 11.01.2010; Роговой В.В. представитель по доверенности N 49 от 30.09.2011;

от ответчика: Щеголев И.А. представитель по доверенности N 130 от 10.11.2010;

от третьего лица: Тарасова О.А. представитель по доверенности N АД-22/2682 от 24.03.2011

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТРИАНОН" с иском о взыскании с Федерального государственного управления подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" 510 676 руб. 76 коп. из которых: задолженность в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 676 руб. 77 коп., а также судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., по договорам от 29.05.2009 N 2/09, от 29.05.2009 N 3/09, от 01.11.2009 N 5/09, от 30.09.2009 N 6/09, от 30.12.2009 N 7/09, от 30.12.2009 N 8/09.

Решением от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражал против изложенных в них доводов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2009 между истцом - ООО ЧОП "ТРИАНОН" (исполнитель) и ответчиком - ФГУ "Подводречстрой" в лице директора филиала "Подводречстрой-4" (заказчик) был заключен договор N 2/09 с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым истец предоставил ответчику услуги за период с 01.06.2009 по 31.07.2009, что подтверждается актом приема-сдачи выполнения работ (услуг) от 31.07.2009 N 5.

Услуги, оказанные в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 оплачены, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2009 N 699 в сумме 75 000 руб.

Услуги, оказанные за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 не оплачены, задолженность составляет 75 000 руб.

Между истцом и ответчиком в лице директора филиала "Подводречстрой-4" 29.05.2009 был заключен договор N 3/09 с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым истец предоставил ответчику услуги за период с 01.06.2009 по 31.07.2009, что подтверждается актом приема-сдачи выполнения работ (услуг) от 31.07.2009 N 6.

Услуги, оказанные в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 оплачены платежным поручением от 02.09.2009 N 701 в сумме 75 000 руб.

Услуги, оказанные за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 не оплачены, задолженность составляет 75 000 руб.

Между истцом и ответчиком - ФГУ "Подводречстрой" в лице директора филиала "Подводречстрой-4" 30.09.2009 был заключен договор N 5/09, в соответствии с которым истец предоставил ответчику услуги за период с 01.10.2009 по 31.10.2009, что подтверждается актом приема-сдачи выполнения работ (услуг) от 31.10.2009 N 13.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность за период с 01.10.2009 по 31.10.2009 составляет 75 000 руб.

Между истцом и ответчиком - ФГУ "Подводречстрой" в лице директора филиала "Подводречстрой-4" 30.09.2009 был заключен договор N 6/09, в соответствии с которым истец предоставил ответчику услуги за период с 01.10.2009 по 31.10.2009, что подтверждается актом приема-сдачи выполнения работ (услуг) от 31.10.2009 N 14.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность за период с 01.10.2009 по 31.10.2009 составляет 75 000 руб.

Между истцом и ответчиком в лице директора филиала "Подводречстрой-4" 30.12.2009 заключен договор N 7/09, в соответствии с которым истец предоставил ответчику услуги за период с 01.01.2010 по 31.01.2010, что подтверждается актом N 2 от 31.01.2010.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 составляет 65 000 руб.

Между истцом и ответчиком в лице директора филиала "Подводречстрой-4" 30.12.2009 заключен договор N 8/09, в соответствии с которым истец предоставил ответчику услуги за период с 01.01.2010 по 31.01.2010, что подтверждается актом N 3 от 31.01.2010.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 составляет 65 000 руб.

Всего задолженность в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг составляет 430 000 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний.

Наличие задолженности в указанном размере признавалось ответчиком, что подтверждается подписанными между сторонами актами сверки по договорам от 29.05.2009 N 2/09, от 29.05.2009 N 3/09, от 30.09.2009 N 5/09, от 30.09.2009 N 6/09.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры N N 2/09,3/09,5/09,6/09, 7/09 являются ничтожными сделками, так как заключены с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что ряд договоров со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, не могут быть приняты.

Порядок заключения договоров посредством котировок предусматривает проведение государственным или муниципальным заказчиком процедуры выбора качественных работ, услуг по наиболее низкой цене и не соблюдении заказчиком указанной процедуры не может являться основанием для отказа в оплате после принятия или оприходования заказчиком выполненных работ, услуг, по окончании срока действия договора.

Согласно п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указаний закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, заменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрил данную следку. Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка.

Поэтому конклюдные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке, в частности, в платежных документах есть ссылка на спорный договор.

Согласно п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушением требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ разъяснил, что арбитражным судам при рассмотрении исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Доказательством того, что ответчик в дальнейшем одобрил вышеуказанные сделки, является, в том числе, частичная оплата оказанных услуг платежным поручением N 699 от 02.09.2009 в сумме 75 000 руб. и платежным поручением N 701 от 02.09.2009 в сумме 75 000 руб.

Довод третьего лица об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику, отклоняются, поскольку в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки работ по всем договорам, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в размере 430 000 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 40 676 руб. 77 коп. за период с 10.08.2009 по 01.02.2011. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов является соразмерной сумме задолженности, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера процентов.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.01.2011, расходный кассовый ордер от 25.01.2011 на сумму 40 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 31.05.2011.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждены документально, являются разумными, в связи с чем требование о взыскании данных расходов в пользу истца с ответчика также удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на пп.2 п. 1 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, в котором соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как установлено ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку требования истца являются однородными, и должником в данных правоотношениях выступает ответчик, то суд был вправе рассмотреть указанные требования в одном производстве.

Ответчик не доказал, что это повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, неполноту исследования обстоятельств дела либо вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Данный вывод соответствует пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком и третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-11085/2011-104-87 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного управления подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" и Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи:

И.Н. Банин В.И. Катунов