Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 11АП-10084/11

г. Самара

10 октября 2011 г.

Дело N А65-15475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ЗАО "ТД "Техстрой" - не явился, извещен,

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан - Каяшова Л.Р., доверенность от 05 июля 2011 года N Д-28,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ТД "Техстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011

по делу N А65-15475/2011 (судья Хабибуллин Р.Ф.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ТД "Техстрой" (ИНН 1660140359, ОГРН 1101690030122), г.Казань,

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Техстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 358В/2011П от 16.06.2011 г.. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ЗАО "ТД "Техстрой" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Ответчиком в ходе проверки заявителя установлено, что ЗАО "ТД "Техстрой", в нарушение п.2.2, п.2.4 Положения N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее по тексту - Положение N 258-П), не представлена справка о подтверждающих документах по ПС N 10060001/0323/0023/1/0 одновременно с товарно-транспортной накладной N 445 от 24.07.2010 в установленный законом срок.

Выявленные нарушения отражены в протоколе N 11-06-04-44/3058 от 06.06.2011.

16.06.2011 административным органом вынесено постановление N 358В/2011П от 16.06.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено право Центрального банка Российской Федерации устанавливать единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовить и опубликовывать статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пункты 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона устанавливают следующие требования - резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 г.. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения, является формой учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТД "Техстрой" (далее - Продавец) и ТОО "Су Курылыс", Республика Казахстан (далее - покупатель, нерезидент) заключен договор N ТД-01 от 07.06.2010 г.. (далее - договор).

Сумма договора на момент подписания составила 1567794,80 рублей. Валюта платежа - рубль РФ.

10.06.2010 г.. ЗАО "ТД "Техстрой" оформлен в Казанском филиале ОАО "МДМ Банк" (далее - банк ПС) паспорт сделки (ПС) N 10060001/0323/0023/1/0.

Во исполнение договорных обязательств 21.06.2010 г.. нерезидент осуществил 100% предоплату на банковский счет ЗАО "ТД "Техстрой" на сумму 1 567 794,80 руб. РФ, что подтверждено разделом II ведомости банковского контроля.

ЗАО "ТД "Техстрой" 24.07.2010 г.. осуществлена поставка товара в адрес нерезидента в сумме 153 107,84 руб., что подтверждено разделом III ведомости банковского контроля, товарно-транспортной накладной N 445 от 24.07.2010 г..

Указанные сведения о поставке товара отражены в справке о подтверждающих документах, оформленной ЗАО "ТД "Техстрой" и представленной в банк ПС 28.10.2010 г..

На основании требований, установленных пунктами 2.2, 2.4 Положения N 258-П, заявитель должен был представить в банк справку о подтверждающих документах по ПС N10060001/0323/0023/1/0 одновременно с выше указанной ТТН N445 от 24.07.2010 не позднее 15 августа 2010 года.

Однако, в нарушение пункта 2.4 Положения N 258-П, справка о подтверждающих документах, составленная на основании товарно-транспортной накладной, представлена заявителем в уполномоченный банк 28.10.2010 года. Нарушение срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П для представления в банк ПС подтверждающих документов, связанных с поступлением экспортной выручки, и для справки о подтверждающих документах, составило 74 календарных дня.

Таким образом, заявителем не приняты все необходимые меры для соблюдения требований закона, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Санкцией п.6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, и штрафная санкция назначена в размере 40 000 рублей.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя, на которые он сослался в обоснование заявленных требований об уважительной причине пропуска срока представления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, поскольку у заявителя была возможность запросить у нерезидента, получившего товар, их экземпляр товарно-транспортной накладной N 445 от 24.07.2010, избежав нарушения валютного законодательства РФ.

Основания для применения судом ст.2.9 КоАП РФ также не установлены.

Объектом административного правонарушения установленного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, ужесточение требований валютного законодательства в части сокращения сроков по предоставлению резидентами органам и агентам валютного контроля отчетов по проводимым валютным операциям.

Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством, а также не позволяет идентифицировать валютные операции, осуществляемые через уполномоченный банк. Кроме того, закон лишь предоставляет право, но не обязывает судью, орган, полномочные решать дела об административных правонарушениях, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, а такие обстоятельства, как личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения, предотвращение вредных последствий административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10).

Нарушение срока представления документов составляет 74 дня, то есть значительный период времени. Кроме того, предоплата по договору в сумме 1 567 794,80 рублей и стоимость поставленного товара - 153 107,84 рублей является значительной.

Никакие объективные обстоятельства не препятствовали заявителю своевременно представить в уполномоченный банк обосновывающие документы по внешнеторговому договору. Резиденту ни что не мешало в 25-тидневный срок с момента возникновения обязанности по оформлению ПС исполнить свою публично-правовую обязанность. Кроме того, между заявителем и уполномоченным банком допускается обмен документами почтовой, факсимильной и электронной связью.

Заявитель в своем заявлении указывает на то, что неоднократно обращался в ТОО "Т.СОМ" посредством телефонной связи с требованием о возврате заявителю товаросопроводительных документов с отметкой нерезидента.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявителем не представлены доказательства подтверждения своих действий, телефонограммы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с момента возникновения у заявителя обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах у заявителя было достаточно времени, поскольку законодательством предусмотрено предоставление необходимых документов в течение 15 дней.

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в размере 40 000 рублей, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 по делу N А65-15475/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов