Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24584/11

г. Москва

Дело N А40-33335/11-71-162

11 октября 2011 г.

N 09АП-24584/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.

по делу N А40-33335/11-71-162, принятое судьей Кравчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой"

(ОГРН 1037701912247, 105066, г. Москва, Токмаков пер., 5, 1)

к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал"

(ОГРН 1027739021265, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мильшина С.Н. (по доверенности от 12.09.2011);

от ответчика: Фрайндт А.А. (по доверенности N 17-01-19-24/11 от 01.01.2011), Рощин А.В. (по доверенности N 17-01-19-25/11 от 01.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" с исковым заявлением к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" о взыскании суммы задолженности в размере 11 686 руб. 53 коп., перечисленных ответчику по платежному поручением N 1423 от 25.03.2008 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года по делу N А40-33335/11-71-162 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 г.. по делу N А40-33335/11-71-162 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 25 марта 2008 г. с расчетного счета ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" по платежному поручению N 1423 перечислено на расчетный счет Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" денежные средства в сумме 11 686 руб. 53 коп.

Как указано в назначении платежа по данному платежному поручению денежные средства перечислены в качестве оплаты за услуги по водоснабжению и канализации по договору N 22337 от 01.06.2004 г., по счету N 108344 от 12.03.2008 г..

Факт перечисления денежных средств по платежному поручению N 1423 от 25 марта 2008 г. подтверждается выпиской из лицевого счета плательщика, заверенной банком.

Как усматривается из материалов дела, истец утверждает, что ответчик услуги по водоснабжению и канализации не оказывал.

09.12.2010 г.. в рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 211 от 08.12.2010 г. с требованием вернуть денежные средства в размере 11 686 руб. 53 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства в указанном размере истцу не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не представлено договора в обоснование перечисления денежных средств, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и соответственно, отыскиваемые истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании требований статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Заявителем апелляционной жалобы представлены копии следующих документов: договор N 22-337 юр от 01.06.2004 г.. на оказание услуг по надзору за строительством, присоединением и санитарной обработке прокладываемого трубопровода, акт на использование и сброс воды при освоении нового трубопровода к договору, платежное требование N 1119 от 14.03.2008 г.., счет N 41876-1 от 12.03.2008 г..

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает необходимым приобщить дополнительные документы представленные ответчиком к материалам дела.

Таким образом, как усматривается из вышеуказанных документов, между МГУП "Мосводоканал" и ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" был заключен договор N 22-337 юр на оказание услуг по надзору за строительством, присоединением и санитарной обработке прокладываемого трубопровода от 01.06.2004.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2 Договора стоимость воды и сброшенных сточных вод, использованных при освоении и присоединении трубопровода, оплачивается ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" дополнительно, по отдельному счету, предъявленному МГУП "Мосводоканал" на основании Акта об объемах израсходованной воды и утвержденных Правительством Москвы тарифов.

В соответствии с Актом на использование и сброс воды при освоении нового трубопровода к Договору, МГУП "Мосводоканал" выполнил работу по промывке трубопровода с итоговым расходом воды 702,4 м3, на основании чего было предъявлено платежное требование от 14.03.2008 N 1119 со счетом от 12.03.20081 N41876-1.

Платежным поручением от 25.03.2008 N 423 ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" перечислило денежные средства на расчетный счет МГУП "Мосводоканал" в размере 11 686,53 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение за счет другого лица имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, учитывая, что истребуемые денежные средства предназначались ответчику на основании сделки и не доказано неправомерное приобретение ответчиком этих средств, апелляционная коллегия считает, что основания для взыскания их с ответчика как неосновательное обогащение отсутствует.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года по делу N А40-33335/11-71-162 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу N А40-33335/11-71-162 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" (ОГРН 1037701912247) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук