Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 г. N 17АП-1006/06

г. Пермь

18 октября 2006 г.

N дела 17АП-1006/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ОАО "Камтэкс-Химпром"

на решение от 24.08.2006 г. по делу N А50-179ИП/2005-А4

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению: ОАО "Камтекс-Химпрорм"

к судебному приставу-исполнителю Межтерриториального отдела ФССП по Пермскому краю по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Лобанову Д.В.

заинтересованные лица:1) Межрайонная Инспекция ФНС России N 9 по Пермскому краю; 2) Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Заозерских М.Г., доверенность N 27 от 14.07.2006 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованных лиц: 1) не явились, извещены надлежащим образом

2) Захаров Д.Н., доверенность от 02.10.06 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Камтэкс-Химпром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным постановления N 3/2005 от 29.06.2005 г.. об аресте денежных средств на расчетных счетах N 40702810100000000419 и N 40702810700000000291 в ОАО КБ "Камабанк" судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела ФССП по Пермскому краю по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Лобанова Д.В. (далее ФССП).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Камтекс-Химпром" (должник) с решением суда не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) с доводами апелляционной жалобы не согласен и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФССП, Межрайонная Инспекция ФНС России N 9 по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В связи с невыплатой должником в добровольном порядке указанной задолженности судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.06.2005 г. N 3/2005 об аресте денежных средств обращено взыскание на денежные средства на расчетных счетах N 40702810100000000419 и N 40702810700000000291 в ОАО КБ "Камабанк" сумму долга 5 415 990,83 руб. и 29 563 913,52 немецких марок (в рублях, по курсу Центробанка на момент наложения ареста).

Пунктом 2 указанного постановления, на банк возложена обязанность производить перечисление денежных средств на депозитный счета ФССП.

Обращаясь в суд с заявлениями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, заявитель указал на неправомерность наложения ареста на денежные суммы, которые в дальнейшем будут поступать на счета должника при их отсутствии на момент ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из соответствия оспариваемого постановления закону, отсутствия доказательств нарушений прав и законных интересов заявителя.

Из пунктов 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

На основании постановления о списании денежных средств и инкассового поручения они списываются на расчетный счет подразделения ФССП, а оттуда перечисляются взыскателю.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2004 г. по делу N А50-26/97 была произведена замена ОАО "Камтекс" его правопреемником - ОАО "Камтекс-Химпром" по исполнительному листу от 04.11.1997 г. в части 42% обязательств перед Внешэкономбанком в общей сумме 29 563 913,52 немецких марок и определено должником по исполнительному листу в указанной сумме считать ОАО "Камтекс-Химпром" (постановление ФАС УО от 25.04.2005 г. N Ф09-940/05 ГК).

С учетом указанного обстоятельства 14.07.2005 г. судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, указав, что ОАО "Камтекс-Химпром" является должником в части 42% обязательств, указанных обязательств, указанных в исполнительном листе. Погашение суммы долга определено производить в рублях по курсу Центробанка России на день платежа. Платеж от 01.10.2005 г., срок добровольной уплаты которого не наступил, исключен из суммы, подлежащей принудительному взысканию.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 5494-10/2005 от 24.06.2005 г. судебного пристава-исполнителя Лобанова Д.В. (взыскатель Внешэкономбанк), объединенное позднее в сводное исполнительное производство N 3/2005, оспаривалось должником по делу N А50-166-ИП/2005-А14, и было признано соответствующим закону с учетом внесенных в него изменений от 14.07.05 г. (постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 г. N А50-166ИП/2005).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции на основании названных судебных актов и Постановления ФАС УО от 24.07.06 г. N Ф09-6283/06-С6 обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению при обращении взыскания на денежные средства.

Как видно из материалов дела, на момент предъявления судебным приставом-исполнителем постановления об аресте денежных средств в кредитное учреждение денежные средства на расчетных счетах должника отсутствовали.

Статьей 58 Закона РФ от 21.07.1997 г.. N 119-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество должника.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии, недостаточности у должника денежных средств, для погашения суммы долга, у судебного пристава-исполнителя имеется возможность обратить взыскание на иное имущество должника. Судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника путем направления запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 25.07.1996 г. N 6, следует, что если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

Из анализа постановления об аресте денежных средств от 29.06.05 г. N 3/2005 и постановления ФАС УО от 24.07.2006 г. N Ф09-6283/06-С6 арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию задолженность в пользу Внешэкономбанка, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 29.06.05 г., превышает сумму задолженности определенную Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление N 3/2005 от 29.06.2005 г. об аресте денежных средств расчетных счетах N 40702810100000000419 и N 40702810700000000291 в ОАО КБ "Камабанк" является незаконным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выяснения судебным приставом-исполнителем возможности исполнения исполнительных документов за счет иного имущества должника. Доказательств совершения каких-либо действий в рамках сводного исполнительного производства N 3/2005 со дня возбуждения и до момента обращения заявителя в суд, арбитражному апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Камтэкс-Химпром" - удовлетворению.

Учитывая положения ч. 2 ст. 329 АПК РФ, ОАО "Камтекс-Химпром" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. при подаче заявления в суд первой инстанции по чеку-ордеру N 63313 от 07.07.2005 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 269, 270, ч. 1 и 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 24 августа 2006 г. отменить.

Требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление N 3/2005 от 29.06.2005 г.. судебного пристава-исполнителя Лобанова Д.В.

Обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Госпошлину в размере 2000 рублей вернуть плательщику по чеку-ордеру N 63313 от 07.07.05 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

Сафонова С.Н.

Судьи

Богданова Р.А. Гулякова Г.Н.