Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 08АП-6564/11

город Омск

10 октября 2011 г.

Дело N А46-6627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6564/2011)

Гаражно-строительного кооператива "Каскад", ИНН 3507061208, ОГРН 1025501378693 (далее - ГСК "Каскад"; заинтересованное лицо; Кооператив)

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011

по делу N А46-6627/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области (далее - Госжилстройнадзора Омской области; административный орган; заявитель)

к ГСК "Каскад"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Госжилстройнадзора Омской области - представитель не явился, лицо времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГСК "Каскад" - Половодов А.В. по доверенности от 14.01.2011 N 3, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Госжилстройнадзор Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ГСК "Каскад" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 заявленное административным органом требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления его деятельности по строительству гаражного комплекса и жилого дома с блоками обслуживания по пр. Комарова - ул. Туполева в Кировском административном округе г. Омска на срок 20 суток.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Кооператива состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГСК "Каскад" обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что им был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома в Кировском административном округе г. Омска пр.Комарова-ул.Туполева с ООО СК "Трест N 4" и ООО "Валентайн". Названные лица в полном объеме приняли на себя обязательства лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства.

Кооператив отмечает, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку является застройщиком, а не лицом, осуществляющим непосредственное строительство объекта капитального строительства.

ГСК "Каскад" также указал на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства от ГСК "Каскад" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы от 16.09.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало, причин невозможности представления суду первой инстанции заключения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции считает недопустимым приобщение к материалам дела документа, которого не существовало на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и который, в силу этого, не мог быть учтён судом.

Госжилстройнадзор Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.04.2008 заинтересованным лицом получено положительное заключение государственной экспертизы за N 55-1-4-0069-08 на объект капитального строительства: гаражный комплекс и жилой дом с блоками обслуживания по пр. Комарова - ул. Туполева в Кировском административном округе г. Омска.

В технико-экономических характеристиках данного объекта отражено III очереди его строительства (гаражный комплекс, жилой дом с блоками обслуживания).

30.04.2008 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ГСК "Каскад" выдано разрешение за N 55-471 на строительство гаражного комплекса и жилого дома с блоками обслуживания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ пр. Комарова - ул. Туполева. Срок действия разрешения до 30.04.2013.

24.03.2010 между ГСК "Каскад", ООО "СК "Трест N 4" и ООО "Валентайн" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома в Кировском административном округе г. Омска пр. Комарова - ул. Туполева.

Согласно условиям указанного договора Кооператив принял на себя обязанности застройщика указанного объекта, а также обязательства предоставить ООО "СК "Трест N 4" разрешение на строительство, положительное заключение по результатам экспертизы проектно-сметной документации, передать исходно-разрешительную документацию, обеспечить подготовку изменений в проектную документацию, в том числе в случае необходимости обеспечить подготовку результатов инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

20.04.2011 на основании распоряжения от 11.04.2011 N 260-р заместителя начальника Госжилстройнадзора Омской области проведена проверка строительства многоквартирного дома (II-я очередь) по адресу: г. Омск, Кировский административный округ пр. Комарова - ул. Туполева.

В ходе проверки установлено, что застройщиком является ГСК "Каскад", заказчик - ООО "СК "Трест N 4", генеральным подрядчик - ООО "Стройиндустрия". Строительство жилого дома ведется с нарушением требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил).

По окончанию проверки составлен акт от 20.04.2011 N 06/2-07/46.

Предписанием от 20.04.2011 N 06/2-06/28, выданным ГСК "Каскад", последнему предложено в срок до 20.05.2011 устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки качества выполнения строительно-монтажных работ многоквартирного жилого дома (II очередь) по адресу: г. Омск, Кировский административный округ пр. Комарова - ул. Туполева, а именно: устранить нарушения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ведение строительства по изменённой проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу и не получившей положительного заключения), привести в соответствие проект 13-10 - АС в соответствие с пунктом 4.1 СНиП 35 - 01 - 2001 и пункту 9. 2 СНиП 31 - 01 - 2003).

На основании распоряжения от 23.05.2011 N 406-р заместителя начальника Госжилстройнадзора проведена проверка ГСК "Каскад" на предмет устранения замечаний, выявленных 20.04.2011 (акт от 20.04.2011 N 06/2-07/46) в ходе проверки качества выполнения строительно-монтажных работ и ведения исполнительно-технической документации, исполнения Кооперативом предписания от 20.04.2011 N 06/2-06/28.

В результате проверки установлено, что заинтересованное лицо в нарушение пункта 16 РД-11-04-2006 части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не известило заявителя об устранении замечаний, выявленных 20.04.2011.

ГСК "Каскад" полностью не устранены изложенные в предписании N 06/2-06/28 замечания.

25.05.2011 ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по южной зоне Омской области составлен протокол об административном правонарушении N 188.

В данном протоколе зафиксировано совершение Кооперативом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания от 20.04.2011 N 06/2-06/28.

На основании названного протокола Госжилстройнадзор Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ГСК "Каскад" к административной ответственности.

25.07.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

По положениям части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Проанализировав процитированные выше правовые нормы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащее выполнение требований действующего законодательства в области строительства возложено именно на ГСК "Каскад" как на застройщика строительных работ, который обязан осуществлять контроль за ходом выполнения строительных работ и исполнением законных предписаний со стороны контролирующих государственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, суд обоснованно посчитал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ГСК "Каскад" в совершении вмененного административного правонарушения, не представлено.

Возможность для соблюдения требований действующего законодательства у Кооператива имелась. Предписанием от 20.04.2011 N 06/2-06/28 административным органом установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений.

Что касается довода Кооператива о том, что им был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома в Кировском административном округе г. Омска пр.Комарова-ул.Туполева с ООО СК "Трест N 4" и ООО "Валентайн". Названные лица в полном объеме приняли на себя обязательства лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства. В связи с указанным, по мнению Кооператива, он не является субъектом ответственности.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, поскольку привлечение застройщиком подрядчика не освобождает его от обязанностей по осуществлению строительного контроля и не изменяет его статуса как застройщика.

Данные вывод суда согласуется судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими инстанциями (см., в частности постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 N Ф04-5500/2009(19440-А27-43), от 08.12.2010 по делу N А03-5954/2010).

Из анализа части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что именно на застройщике лежит обязанность по утверждению проектной документации и направлении ее на государственную экспертизу, а в соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации он несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 25.05.2011 N 188 следует, что ГСК "Каскад" не представлено в установленный срок положительное заключение государственной экспертизы, а проект 13-10-АС не соответствует пункту 4.1 СНиП 35 - 01 - 2001 и пункту 9.2 СНиП 31 - 01 - 2003.

Обязанность по предоставлению положительного заключения по результатам экспертизы проектно-сметной документации, по обеспечению подготовки изменений в проектную документацию, в том числе в случае необходимости обеспечить подготовку результатов инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, была принята Кооперативом и по договору об инвестировании строительства жилого дома в Кировском административном округе г. Омска пр. Комарова - ул. Туполева от 24.03.2010.

Предписание от 20.04.2011 N 06/3-06/28 заинтересованным лицом не исполнено, строительство гаражного комплекса и жилого дома с блоками обслуживания по пр. Комарова - ул. Туполева в Кировском административном округе г. Омска велось на основании проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу и не получившей положительного заключения, так как проект 13-10-АС не соответствовал пункту 4.1 СНиП 35 - 01 - 2001 и пункту 9.2 СНиП 31 - 01 - 2003.

При данных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих исполнению предписания Госжилстройнадзора Омской области, заинтересованным лицом представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о наличии вины в действиях Кооператива по невыполнению в срок предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Указанные доводы судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу N А46-6627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков