Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24470/11

г. Москва

Дело N А40-43985/10-23-370

10 октября 2011 г.

N 09АП-24470/2011-ГК N А40-43548/10-11-333

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКС-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г.

по делу N А40-43985/10-23-370 (N А40-43548/10-11-333)

принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Гипромез"

(ОГРН 1027739042980, 129085, г. Москва, Мира пр-кт, 101)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС-Н"

(ОГРН 5077746811225, 129301, г. Москва, Бориса Галушкина ул., 9, 2, оф.201)

о взыскании задолженности,

по объединенному делу А40-43548/10-11-333

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКС-Н"

к Открытому акционерному обществу "Гипромез"

третье лицо: Джитендер Кумар

о взыскании 356 046,27 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев О.И. (по доверенности от 01.09.2010);

от ответчика: Гаджиева Е.А. (по доверенности от 25.05.2011);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Гипромез" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС-Н" " о взыскании задолженности по Агентскому договору N С-015/09-02 от 01.01.2009 г. в размере 737 358 руб. 08 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вместе с тем, ООО "АРТЕКС-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Гипромез" о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 224 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 932 руб. 68 коп. за период с 23.03.2010 года по 11.07.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по дату платежа неосновательного обогащения 790 224 руб. 63 коп., исходя из ставки рефинансирования на день платежа, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы, делу присвоен номер А40-43548/10-11-333.

Определением от 17 мая 2010 года суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил настоящее дело N А40-43985/10-23-370 с делом N А40-43548/10-11-333 в одно производство, поскольку судом установлено, что дела N А40-43985/10-23-370, N А40-43548/10-11-333 связаны между собой по представленным доказательствам, а также по основаниям возникновения заявленных требований, и направлены к зачету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-43985/10-23-370 (N А40-43548/10-11-333) взыскано с ООО "АРТЕКС-Н" в пользу ОАО "Гипромез" сумму задолженности 737 358 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 747 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "АРТЕКС-Н" к ОАО "Гипромез" о взыскании суммы неосновательного обогащения 790 224 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 932 руб. 68 коп. за период с 23.03.2010 года по 11.07.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по дату платежа неосновательного обогащения 790 224 руб. 63 коп., исходя из ставки рефинансирования на день платежа, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРТЕКС-Н" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АРТЕКС-Н" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Гипромез" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.11.2007 года между Джитендером Кумаром и ООО "АРТЕКС-Н" был заключен Договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ООО "АРТЕКС-Н" пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: город Москва, Проспект Мира, дом 101, стр. 1 общей площадью 211,2 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2008 года).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора безвозмездного пользования имуществом, ООО "АРТЕКС-Н" приняло на себя обязательства поддерживать переданное имущество в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание. При этом собственник вправе самостоятельно заключить договоры, предусматривающие обеспечение Помещений коммунальными, эксплуатационными, охранными и иными услугами, необходимыми для нормальной эксплуатации Помещений, а ООО "АРТЕКС-Н" обязалось компенсировать указанные расходы Собственнику, либо самостоятельно осуществлять оплату счетов, выставленных сторонним и организациями Собственнику.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07 марта 2007 года серии 77 АД N 025575, от 07 марта 2007 года серии 77 АД N 025574, ОАО "Гипромез" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1 общей площадью 16 879,6 кв.м. и стр. 2 общей площадью 9 497 кв.м.

Кроме того, свидетельством о государственной регистрации от 13.09.2008 года бланк серии 77 АЖ N 680138 подтверждено, что с 13.09.2008 года Джитендер Кумар является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, общей площадью 211,2 кв.м.

30 ноября 2007 года между ОАО "Гипромез" (агент) и Джитендером Кумаром (принципал) был заключен Агентский договор N С-015/07-02. Позднее, 01 января 2009 года между ОАО "Гипромез" (агент) и ООО "АРТЕКС-Н" заключен аналогичный Агентский договор N С-015/09-02, согласно которому агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но по поручению и за счет Принципала, действия, необходимые в целях обеспечения помещений общей площадью 211,2 кв.м., расположенных в комплексе зданий по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1 (Помещение), эксплуатационными услугами, охраной, пожарной сигнализацией, а также ремонтом помещений и инженерных сетей (оборудования) общего пользования комплекса зданий.

Согласно п. 1.2 договора, под эксплуатационными услугами понимаются: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, канализация, вывоз мусора и уборка прилегающих к комплексу зданий территорий.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что агент обязуется ежемесячно предоставлять Принципалу отчет о размере затрат, понесенных им в связи с исполнением настоящего договора (отчет о размере эксплуатационных затрат, приходящихся на занимаемые Агентом помещения с приложением копий документов, подтверждающих возмещаемые Принципалом затраты) по форме, приведенной в Приложении N 1 к договору.

В свою очередь, Принципал обязался выплачивать Агенту вознаграждение и возмещать понесенные им расходы (затраты) при исполнении настоящего договора на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 2.4.1), рассматривать отчеты Агента в течение 3-х рабочих дней со дня их получения. В случае несогласия с отчетом Агента направить Агенту соответствующую претензию в течение 3-х рабочих дней со дня получения такого отчета. В случае не направления претензии в указанный срок соответствующий отчет считается принятым (одобренным) Принципалом (п.2.4.2).

В разделе 3 сторонами согласован порядок расчетов, так согласно п. 3.1 договора, размер ежемесячно выплачиваемого Принципалом Агенту вознаграждения по договору устанавливается в размере 7 % от затрат, понесенных Агентом при исполнении своих обязательств по договору. Помимо вознаграждения Принципал возмещает Агенту расходы (затраты), понесенные Агентом при исполнении своих обязательств по договору при исполнении Поручений. Порядок расчета затрат указан в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 "Форма отчета о стоимости эксплуатационных затрат (без НДС), приходящихся на площади, принадлежащую ООО "АРТЕКС-Н"", в отчете Агента должны быть отражены следующие расходы (затраты): 1. Отопление и горячее водоснабжение; 2. Холодное водоснабжение и канализация; 3. Электроэнергия; 4. Охрана: 111 руб. 39 коп. х S пр. = 23 525 руб. 57 коп.; 5. Пожарная и охранная сигнализация; 6. Вывоз мусора, уборка прилегающих территорий; 7. Доля затрат на содержание обслуживающего персонала, занятого на эксплуатации общих средств связи, оборудования и коммуникаций; 8. Доля затрат на капитальные и текущие ремонты инженерных сетей, оборудования и конструктивных элементов, являющимися общими для всего здания: 85 руб. 79 коп. х S пр. = 18 118 руб. 85 коп.; 9. Доля затрат за пользование объектами общего назначения: 3 руб. 53 коп. х S пр. = 745 руб. 54 коп.

Таким образом, сторонами были согласованы также следующие затраты: затраты на охрану здания в размере 23 525 руб. 57 коп., что подтверждается расчетом ставки расходов на 2009 год службы безопасности по обслуживанию недвижимого имущества ОАО "Гипромез", затраты на содержание обслуживающего персонала, занятого на эксплуатации общих средств связи, оборудования и коммуникаций в размере 18 118 руб. 85 коп., что подтверждается сметой расходов на 2009 год на содержание эксплуатационного персонала, а также затраты за пользование объектами общего назначения в размере 745 руб. 54 коп., которые рассчитываются исходя из амортизационных отчислений и налога на недвижимое имущество на объекты общего назначения за 2009 год и составляет 3 руб. 53 коп. на 1 кв.м. в месяц.

При этом эти же затраты, а именно на содержание обслуживающего персонала, занятого на эксплуатации общих средств связи, оборудования и коммуникаций (17 354 руб. 48 коп.) и затраты за пользование объектами общего назначения (849 руб. 34 коп.), были также согласованы между Джитендером Кумаром и ОАО "Гипромез" в Агентском договоре N С-015/07-02 от 30.11.2007 года.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные затраты ежемесячно были также включены Агентом в Отчеты по договору, предусмотренные п. 3.3 договора. Факт передачи отчетов за спорный период, а также счетов и счет-фактур, подтверждается отметками в журнале регистрации счетов, которые приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что п. 2.4.2 договора стороны согласовали, что Принципал обязан рассмотреть отчеты Агента в течение 3-х рабочих дней со дня их получения, а в случае несогласия с полученными отчетами направит Агенту соответствующую претензию в течение 3-х рабочих дней со дня получения такого отчета. Более того, в указанном пункте договора предусмотрены последствия не направления Принципалом мотивированного отказа от принятия отчета в предусмотренный трехдневный срок, а именно соответствующий отчет считается принятым (одобренным) Принципалом.

Как усматривается из материалов дела, в предусмотренный договором срок (три рабочих дня со дня получения отчета) Агентом соответствующих претензий со стороны Принципала получено не было (доказательств иного не представлено).

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что агентские отчеты ОАО "Гипромез", в том числе, включающие в себя затраты на содержание обслуживающего персонала, занятого на эксплуатации общих средств связи, оборудования и коммуникаций, а также затраты на капитальные и текущие ремонты инженерных сетей, оборудования конструктивных элементов всего здания, были приняты (одобрены) ООО "АРТЕКС-Н".

Как следует из пояснений истца, а также подтверждено материалами дела, с августа 2009 года, в нарушение условий договора, ст. ст. 309-310 ГК РФ, ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения Агента (7%) и по возмещению расходов (затрат) по договору не исполнял.

Однако, 23 декабря 2009 года от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо N 368 от 23.09.2009 года, в котором ответчик гарантировал исполнить свои обязательства по агентскому договору и произвести оплату коммунальных услуг до 30.04.2010 года. Однако до настоящего времени ответчик задолженность по договору не погасил.

Доводы ООО "АРТЕКС-Н" о том, что ОАО "Гипромез" необоснованно включил в отчеты, а также в сумму счетов следующие расходы: доля затрат на содержание обслуживающего персонала, занятого на эксплуатации общих средств связи, оборудования и коммуникаций; доля затрат на капитальные и текущие ремонты инженерных сетей, оборудования конструктивных элементов, являющихся общими для всего здания, что привело к завышению фактических сумм агентского вознаграждения, определенного договором; необоснованно начислил сумму НДС не на размер вознаграждения, предусмотренного агентским договором, а на всю сумму, включающую в себя компенсацию расходов агента и сумму вознаграждения агента суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанные в Приложении N 1 к договору от 01.01.2009 года затраты, а именно: на охрану здания в размере 23 525 руб. 57 коп., на содержание обслуживающего персонала, занятого на эксплуатации общих средств связи, оборудования и коммуникаций в размере 18 118 руб. 85 коп., а также за пользование объектами общего назначения в размере 745 руб. 54 коп., являются согласованными сторонами как постоянные затраты с неизменными (фиксированными) тарифами, которые подлежат оплате ежемесячно в согласованном размере.

При этом к общему имуществу здания относится: несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крыша, фундамент, инженерное оборудование, а также вспомогательные помещения общего пользования (лестницы, коридоры, холлы, подвалы, туалеты и т.п.). Вспомогательные помещения общего пользования объединяются по признаку их непригодности для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения.

В ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При расчете расходов на содержание здания по всем собственникам использовалась основная (учрежденческая) площадь всего здания. При этом расходы на содержание и поддержание общего имущества в здании были распределены в долях, определяемых пропорционально площадям основных (учрежденческих) помещений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, правильно установил, что ответчик обязан нести бремя содержания не только своих нежилых помещений (211,2 кв.м.), но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей доли, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 101, стр. 1 и стр. 2 , и он является участником долевой собственности.

Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества, не опровергнут факт оказания услуг истцом по содержанию общего имущества. При этом стоимость (размер, тариф) затрат на капитальные и текущие ремонты инженерных сетей, оборудования и конструктивных элементов, являющимися общими для всего здания и стоимость затрат за пользование объектами общего назначения в порядке ст. 421 ГК РФ согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью Агентского договора.

В связи с вышеизложенным, довод ООО "АРТЕКС-Н" о неверном применении судом при вынесении решения положений ст. 249 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет.

Более того, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Довод ООО "АРТЕКС-Н" о необоснованности начисления сумм НДС не на размер вознаграждения, предусмотренного агентским договором, а на всю сумму, включающую в себя компенсацию расходов агента и сумму вознаграждения агента, судом отклонен как необоснованный, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 156 НК РФ установлено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов), при исполнении любого из указанных договоров.

При этом согласно п. 3 ст. 164 НК РФ, агентское вознаграждение облагается НДС по ставке 18%.

На основании изложенного организация, оказывающая агентские услуги другой организации, обязана исчислить и уплатить НДС с сумм агентского вознаграждения по ставке 18%.

Таким образом, сумма вознаграждения агента по Агентскому договору является объектом налогообложения НДС, в связи с чем, НДС был правомерно начислен в установленном размере и предъявлен к уплате.

Более того, как правильно указал суд первой инстнации, в данном случае ОАО "Гипромез" (Агент) не является поставщиком (продавцом) приобретенных для ООО "АРТЕКС-Н" (Принципал) эксплуатационных услуг, и соответственно не предъявляет у уплате начисленный НДС как налогоплательщик, а реализует свое право агента на возмещение израсходованных им на исполнение поручения сумм оплаты за потребленные принципалом эксплуатационные услуги, в том числе включая суммы НДС, предъявленные и оплаченные ОАО "Гипромез" непосредственно поставщикам таких услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "АРТЕКС-Н" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения ОАО "Гипромез" за счет ООО "АРТЕКС-Н" материалами дела не подтвержден.

Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства также не подлежат удовлетворению.

Как правильно установил суд первой инстанции, отношения сторон урегулированы Агентским договором, условиями которого предусмотрено обеспечение помещений общей площадью 211,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, эксплуатационными услугами, охраной, пожарной сигнализацией, а также ремонтом помещений и инженерных сетей (оборудования) общего пользования комплекса зданий.

Как установлено выше, расходы на содержание обслуживающего персонала, занятого на эксплуатации общих средств связи, оборудования и коммуникаций, а также расходы на капитальные и текущие ремонты инженерных сетей, оборудования и конструктивных элементов, являющимися общими для всего здания, согласованы сторонами договора и включены в Форму отчета, приведенную в Приложении N 1 к Агентскому договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт выполнения ОАО "Гипромез" своих обязательств по Агентскому договору.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ООО "АРТЕКС-Н" с августа 2009 года, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате вознаграждения Агента (7%) и по возмещению расходов (затрат) по договору не исполнял, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 737 358 руб. 08 коп .

Доказательств оплаты вознаграждения и возмещения расходов по договору ООО "АРТЕКС-Н" в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 1006 указанного кодекса предусмотрена обязанность принципала оплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ООО "АРТЕКС-Н" не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 737 358 руб. 08 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения судом неправильно применены нормы права о неосновательном обогащении, является ошибочным и необоснованным.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что приобретение или сбережение имущества происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, отношения ОАО "Гипромез" и ООО "АРТЕКС-Н" урегулированы Агентским договором. Условия Агентского договора предусматривают обеспечение помещений общей площадью 211.2 кв. м. расположенных на 5-ом этаже здания по адресу: г. Москва. Проспект Мира, д. 101. стр. 1. эксплуатационными услугами, охраной, пожарной сигнализацией, а также ремонтом помещений и инженерных сетей (оборудования) общего пользования комплекса зданий.

Расходы на содержание обслуживающего персонала, занятого на эксплуатации общих средств связи, оборудования и коммуникаций, а также расход на капитальные и текущие ремонты инженерных сетей, оборудования и конструктивных элементов, являющимися общими для всего здания, согласованы сторонами договора и включены в Форму отчета, приведенную в приложении к Агентскому договору.

В данном случае действия ОАО "Гипромез" в рамках Агентского договора не свидетельствуют о неосновательном обогащении за счет ООО "АРТЕКС-Н".

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно применив нормы права о неосновательном обогащении, отказал ООО "АРТЕКС-Н" в взыскании неосновательного обогащения.

Все доводы ООО "АРТЕКС-Н", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. по делу N А40-43985/10-23-370 (N А40-43548/10-11-333) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКС-Н" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский