Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 08АП-6399/11

город Омск

11 октября 2011 г.

Дело N А46-4370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6399/2011)

общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная, инвестиционно-финансовая компания "ЖилСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2011 года,

принятое по делу N А46-4370/2011 (судья Солодкевич И.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1035561000199)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная, инвестиционно-финансовая компания "ЖилСтройСервис" (ОГРН 1075509000192) о взыскании 2 424 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная, инвестиционно-финансовая компания "ЖилСтройСервис" - Ребров А.В. по доверенности от 25.07.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная, инвестиционно-финансовая компания "ЖилСтройСервис" (далее - ООО "ЖилСтройСервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 424 750 руб., в том числе: 1 350 000 руб. - основной долг по договорам займа от 27 октября 2009 года, от 18 декабря 2009 года , 487 500 руб. - проценты за пользование займами, 364 500 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств и 142 406 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 350 000 руб. основного долга, 588 750 руб. процентов за пользование займом и 486 000 руб. неустойки.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу N А46-4370/2011 исковые требования ООО "Монтажник" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 424 750 руб., в том числе: 1 350 000 руб. - основной долг, 588 750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 486 000 руб. - неустойка, и 34 772 руб. 03 коп. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления. Кроме того, с ООО "ЖилСтройСервис" в федеральный бюджет взыскан 351 руб. 72 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не соглашаясь с данным решением суда, ООО "ЖилСтройСервис" в апелляционной жалобе просит его изменить в части установленной дополнительным соглашением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки и снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Невозможность заявить подобное ходатайство в суде первой инстанции податель жалобы связывает с ненадлежащим уведомлением ответчика, отсутствием представителя у ООО "ЖилСтройСервис" и нахождением директора ответчика на больничном в период рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЖилСтройСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени на сумму 339 000 руб., так как в сумме 147 000 руб. неустойка к дате судебного заседания по рассмотрению жалобы оплачена.

Представитель ООО "Монтажник", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части неприменения статьи 333 ГК РФ к взысканной судом первой инстанции неустойке; в оставшейся части решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, и не являются предметом обжалования.

Ответчиком оспаривается неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на норму права, закрепленную в статье 333 ГК РФ, не ссылался, несмотря на то, что именно он был обязан предоставить суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 3 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендованного судам к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Поэтому поданная апелляционная жалоба, содержащая новое требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не может быть удовлетворена.

Податель жалобы ссылается на то, что возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции у него не было в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о дате и времени судебного разбирательства, а также по причине болезни директора ООО "ЖилСтройСервис" в период с 11.05.2011 по 08.07.2011.

Однако материалы дела свидетельствуют о необоснованности изложенных возражений ответчика.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с материалами дела ответчик был извещен о том, что настоящее дело находилось в производстве Арбитражного суда Омской области и судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "Монтажник" отложено на 22.06.2011.

Это подтверждается как уведомлениями о вручении директору ООО "ЖилСтройСервис" Землянову А.Л. копий судебных актов по настоящему делу, в том числе определений Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011, от 06.06.2011 (листы дела 58, 72), так и наличием в материалах дела отзыва, представленного ответчиком в рамках разрешения настоящего спора, ходатайства ООО "ЖилСтройСервис" о переносе судебного разбирательства (листы дела 61-64, 66).

При таких обстоятельствах следует признать подателя жалобы извещенным надлежащим образом как о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22.06.2011, так и о наличии настоящего дела в производстве Арбитражного суда Омской области.

Учитывая изложенное, а также то, что требование о взыскании неустойки было заявлено истцом изначально, у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по делу, то есть, действуя добросовестно и разумно, он мог своевременно заявить возражения относительно размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что ответчик обозначил свою правовую позицию по делу, представив отзыв. Однако все возражения ООО "ЖилСтройСервис", касающиеся неустойки, заключались в опровержении расчета пени, произведенного истцом, никаких заявлений о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик в лице директора мог представить отзыв на иск, болезнь директора ООО "ЖилСтройСервис" в период рассмотрения настоящего спора, не привела к отсутствию возможности довести до сведения суда возражения относительно размера неустойки.

Таким образом, ответчик, имея реальную возможность заявить о применении статьи 333 ГК РФ, не воспользовался ею.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, утверждение заявителя о том, что ставка неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, не обоснована никакими доказательствами и не несет в себе никакой ссылки на конкретные обстоятельства.

Между тем, примененная истцом ставка пени соответствует принятой в обычном хозяйственном обороте, а задолженность ответчика по сумме займа и процентам к дате вынесения судебного акта погашена не была.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в вышеназванном постановлении указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2011 года, принятое по делу N А46-4370/2011, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6399/2011) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная, инвестиционно-финансовая компания "ЖилСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова