Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 02АП-6384/11

г. Киров

11 октября 2011 г.

Дело N А82-4947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2011 с учетом определения от 05.10.2011

по делу N А82-4947/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карачиха"

(ИНН: 7604049308, ОГРН: 1035008358230)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС"

(ИНН: 5042060233, ОГРН: 1035008358230),

о взыскании 15 430 руб. и обязании вывезти товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карачиха" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - Ответчик) о взыскании 15 430 руб. задолженности по договору N 152/10 от 09.12.2010 и обязании вывезти товар.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2011 (с учетом определения от 05.10.2011) в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области Ответчику было отказано.

Указанным определением от 16.09.2011 также назначена товароведческая экспертиза по ходатайству Истца.

Ответчик с принятым определением суда в части отказа в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.09.2011 в указанной части отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неверные выводы об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку спорная поставка, по мнению Ответчика, осуществлялась не по договору N 152/10 от 09.12.2010, а по товарной накладной от 15.12.2010 N 10414.

Ответчик указывает также на отсутствие в определении от 16.09.2011 ссылки на пункт 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Ответчик считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) заключен договор от 09.12.2010 N 152/10, по условиям которого продавец обязан поставить резинотехнические изделия, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных в названном договоре.

Согласно пункту 8.4 договора от 09.12.2010 N 152/10 споры между сторонами передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Истца (л.д.7-8).

Истец (ООО "Карачиха") находится по адресу: г.Ярославль, ул.Песочная,55 (л.д.5, 8).

При таких обстоятельствах сторонами предусмотрена договорная подсудность, и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи иска, заявленного ООО "Карачиха", на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что поставка осуществлялась не по договору от 09.12.2010 N 152/10, а по товарной накладной от 15.12.2010 N 10414 признается судом апелляционной инстанции не влияющей на выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 16.09.2010, поскольку по товарной накладной стороны оформляют факт передачи товара, а взаимоотношения сторон (в т.ч. и по вопросам возникающих разногласий) по таким поставкам регулируются на основании заключенного между ними договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 39 АПК РФ, не установлено, подлинника договора в иной редакции, чем имеется в материалах дела, Ответчиком не представлено, изменение Истцом оснований иска не имеет правового значения для определения подсудности, в связи с чем нарушений правил подсудности в данном случае не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для отмены определения суда от 16.09.2010 является то обстоятельство, что в нем отсутствует указание на порядок и сроки его обжалования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанное нарушение не привело и не могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, указанное обстоятельство не воспрепятствовало праву Ответчика на обжалование определения от 16.09.2010 в установленный в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2010 N 30) десятидневный срок.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.09.2011 N 472, подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2011 с учетом определения от 05.10.2011 по делу N А82-4947/2011 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС" в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2011 N 472.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова