Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-6093/11

г. Вологда

04 октября 2011 г.

Дело N А05-649/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Захаренко О.Л. по доверенности от 31.12.2010 N 0001/200-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой"

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года

по делу N А05-649/2009 (судья Шашков А.Х.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800; далее - Общество) о взыскании 1 018 176 руб. 54 коп. долга по оплате счетов-фактур от 02.12.2008 N 2000/018165, от 31.12.2008 N 2000/020104 и от 31.12.2008 N 2000/020105, выставленных на основании договора от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, за отпущенную с 01.11.2008 по 31.12.2008 тепловую энергию.

Решением суда от 19.03.2009 с Общества пользу Компании взыскано 1 018 176 руб. 54 коп. долга, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 16 090 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 03.11.2010, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, заявление Общества удовлетворено, решение от 19.03.2009 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела истец представил письменное ходатайство об отказе от иска о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2008 года на объекты ответчика, указанные в реестре начислений к счёту-фактуре от 31.12.2008 N 2000/020105, в связи с её оплатой, просил производство по делу прекратить.

Определением суда от 25 июля 2011 года принят отказ Компании от заявленного требования о взыскании 1 018 176 руб. 54 коп. долга. Производство по делу прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 53 300 руб. в возмещение судебных издержек. Произведён поворот приведённого в исполнение решения от 19.03.2009. С Компании в пользу Общества взыскано 1 018 176 руб. 54 коп. долга, 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Обществу из федерального бюджета возвращено 16 090 руб. государственной пошлины.

Общество и Компания с судебным определением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части поворота исполнения судебного акта, взыскать с Компании в пользу Общества 2 988 819 руб. 65 коп. Мотивирует тем, что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию с Компании в пользу Общества при повороте исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, сумма, подлежащая взысканию, составит 2 988 819 руб. 65 коп. Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 по делу N А55-11607/2005, согласно которому все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Компания в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов. Мотивирует тем, что взысканная судом сумма судебных издержек не соответствует требованиям разумности и соразмерности, так как спор не относится к категории сложных. Судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении Президиума от 09.12.2008 N 9131/08, о выделении суммы судебных расходов. Кроме того, суд не принял во внимание сложившуюся в Архангельске стоимость юридических услуг, которая значительно ниже взысканной по настоящему делу. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что обжалуемым определением не разрешён спор по существу, следовательно не установлена виновная сторона, на которую необходимо возложить судебные расходы, как того требует часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами, изложенными в жалобе Общества, не согласился, считает, что определение суда в части поворота исполнения решения суда от 19.03.2009 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании отклонило приведённые в ней доводы, просило в удовлетворении жалобы истца отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска заявлен надлежаще уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 09.02.2011 N 0001юр50-11.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он обоснованно принят в соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом первой инстанции.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определение суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается.

Ответчик в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании 53 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии ответчик уточнил заявленные требования, просил взыскать с Компании 53 300 руб. 00 коп., в том числе 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8 300 руб. 00 коп. расходов на оплату проезда представителя в суд кассационной инстанции и оплату гостиницы.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено в рамках настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В статье 101 данного Кодекса закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, заявление Общества о пересмотре решения суда от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 03.11.2010 оставлено постановлениями апелляционной инстанции от 18.01.2011 и кассационной инстанции от 20.04.2011 без изменения, жалобы Компании на судебные акты - без удовлетворения.

Таким образом, Компания не добилась вынесения по результатам рассмотрения заявления Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты, принятые по данному заявлению, судебного акта в свою пользу и является в рамках рассмотрения данного заявления проигравшей, а Общество - выигравшей стороной.

Судом установлено, что Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (далее - Фирма) (исполнитель) 01.10.2010 заключён договор оказания юридических услуг N 54, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, которые предусмотрены договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объёме и на условиях, которые определены договором.

Перечень услуг, оказываемых заказчиком, установлен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по договору юриста из штата исполнителя, с которым исполнитель заключает договор. Стороны определили, что юристами, оказывающими услуги в рамках настоящего договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Ефимов Валерий Валерьевич, Мазо Дмитрий Львович.

В пункте 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору (с учётом дополнительных соглашений от 25.12.2010 и 01.03.2011) установлена в размере 45 000 руб. и определена в приложении N 1 и дополнительных соглашениях.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой и кассационной инстанций по доверенности представляли Демянчук А.Б., Мазо Д.Л. и Ефимов В.В.

О факте оказания услуг в рамках договора свидетельствуют подписанные сторонами акты приёмки выполненных работ от 01.02.2011 и от 20.04.2011.

На основании акта приёмки оказанных услуг от 01.02.2011 по договору от 01.10.2010 N 54 и дополнительному соглашению к договору от 25.12.2010 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по сбору документов для подготовки заявления о пересмотре судебного акта по делу N А05-649/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, по подготовке заявления, по предъявлению заявления в арбитражный суд и истцу, по отслеживанию информации (в том числе с использованием сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "картотека дел") о принятии заявления, о дате рассмотрения заявления, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, по представлению в суд пояснений по делу, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2010 по делу А05-649/2009, по направлению отзыва на апелляционную жалобу истцу и в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, по отслеживанию информации (в том числе с использованием сайта Высшего Арбитражного суда "картотека дел") о поступлении отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с актом приёмки оказанных услуг от 20.04.2011 по дополнительному соглашению от 01.03.2011 к договору оказания юридических услуг от 01.10.2010 N 54 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по сбору документов для подготовки отзыва на кассационную жалобу, по подготовке и направлении отзыва на кассационную жалобу Компании и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, по отслеживанию информации (в том числе с использованием сайта Высшего Арбитражного суда "картотека дел") о поступлении отзыва на кассационную жалобу, по представлению интересов заказчика в суде Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы Компании.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 01.03.2011 к договору оказания юридических услуг от 01.10.2010 N 54 следует, что заказчик дополнительно возмещает исполнителю затраты на проезд в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы и затраты на проживание в гостинице.

Расходы представителя Ефимова В.В. на проезд из г. Архангельска в Санкт-Петербург и обратно на сумму 6100 руб. подтверждаются копией авиабилета от 11.04.2011, расходы заявителя на проживание его представителя в гостинице в размере 2200 руб. - счётом, чеком на оплату гостиничных услуг на указанную выше сумму.

Вознаграждение в размере 53 300 руб. выплачено исполнителю, о чём свидетельствуют платёжные поручения от 29.04.2011 N 163 на сумму 45 000 руб. 00 коп. и от 29.04.2011 N 164 на сумму 8300 руб. 00 коп.

Перечень оказанных Обществу услуг является юридической помощью Фирмы в рамках рассмотрения конкретного дела на стадии судебного производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим связанные с оказанием названных услуг расходы относятся к судебным издержкам Общества, которые должны быть возмещены проигравшей на данной стадии производства стороной (Компанией).

Апелляционная инстанция считает, что заявленная к взысканию сумма расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с Компании в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Общество обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 19.03.2009.

Если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту (часть 1 статьи 325 АПК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отменённого судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий, а именно: отмена исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

Как указано выше, решением от 19.03.2009 суд взыскал с Общества в пользу Компании 1 018 176 руб. 54 коп. долга, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 16 090 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения судом выданы исполнительные листы от 30.04.2009 N 118345, 118346.

Исполнительный лист от 30.04.2009 N 118345 исполнен в полном объёме, о чём свидетельствует отметка, сделанная 21.05.2009 банком в указанном листе.

Исполнительное производство, возбуждённое по исполнительному листу от 30.04.2009N 118346, о взыскании государственной пошлины в размере 16 090 руб. 88 коп. окончено 28.09.2009 судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.

Поскольку задолженность Общества погашена после вынесения решения судом первой инстанции, то данный порядок исполнения решения суда не может рассматриваться как добровольное исполнение заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 325 АПК РФ, в порядке поворота исполнения отменённого судебного акта указал на то, что Компании надлежит возвратить Обществу 1 018 176 руб. 54 коп. взысканного долга, 500 руб. взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины, и возвратил Обществу из федерального бюджета 16 090 руб. государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод ответчика о том, что Компания при повороте исполнения судебного акта должна выплатить Обществу 2 988 819 руб. 65 коп., является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 12 500 руб. части задолженности по оплате тепловой энергии по счетам-фактурам от 02.12.2008N 2000/018165, от 31.12.2008 N 2000/020104 и от 31.12.2008 N 2000/020105, отпущенной по договору энергоснабжения от 01.08.2008 N 2201 в период с 01.11.2008 по 31.12.2008.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 1 018 176 руб. 54 коп., указанная сумма взыскана в пользу истца.

В качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и приём имущества в натуре. При этом правовое значение имеют передача и получение имущества в определённом размере (количестве) именно в связи с исполнением отменённого впоследствии судебного акта, а не по каким-либо иным причинам. Названные обстоятельства должны быть установлены судом посредством полного и всестороннего исследования и оценки соответствующих доказательств.

При повороте исполнения отменённого судебного акта ответчику в любом случае не может быть возвращено больше того, чем просил истец при рассмотрении дела.

Таким образом, добровольная уплата ответчиком в пользу истца 1 970 143 руб. 11 коп. стоимости тепловой энергии сама по себе не свидетельствует об исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года по делу N А05-649/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов