Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-8765/11

г. Пермь

11 октября 2011 г.

Дело N А50П-520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя администрации Муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края (ОГРН 1055906697791, ИНН 5933004242): не явились,

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю 21 Отдела надзорной деятельности ОГПН по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Дорофеев А.Н., удостоверение, доверенность от 26.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю 21 Отдела надзорной деятельности ОГПН по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 01 августа 2011 года

по делу N А50П-520/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению администрации Муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю 21 Отделу надзорной деятельности ОГПН по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 16.06.2011 N 97 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Административный орган не согласен с выводом суда о том, что акт проверки от 09.06.2011 N 51 является недопустимым доказательством, поскольку внеплановая проверка была проведена с соблюдением требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон N 294-ФЗ). Административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 02.05.2011 N 51 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Администрацией требований пожарной безопасности на территории Карагайского сельского поселения с целью проверки исполнения предписаний.

В ходе проверки установлен факт неисполнения предписания от 12.04.2011 N 24/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (в части нарушений, указанных в пунктах 5-7, 9, 10, 12-105, 107-119, 121-132 предписания).

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2011 N 51, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 63-64, в полном объеме текст акта проверки имеется на диске, приложенном к апелляционной жалобе), протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 N 97 (л.д. 42-51), на основании которых административным органом вынесено постановление от 16.06.2011 N 97 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 10-14).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обралась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о повторном привлечении Администрации к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, суд первой инстанции указал на допущенные административным органом в ходе проведения проверки нарушения Закона N 294-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 названной статьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы.

В соответствии со ст. 37, 38 указанного Федерального закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п. 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10 Правил пожарной безопасности).

Территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать". Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной (п. 27 Правил пожарной безопасности).

Сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп (п. 31 Правил пожарной безопасности)

У гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (п. 90 Правил пожарной безопасности).

При наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления) (п. 94 Правил пожарной безопасности).

Для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие) (п. 112 Правил пожарной безопасности).

На территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны (п. 114 Правил пожарной безопасности).

Факт нарушения Администрацией указанных пунктов ППБ 01-03 подтвержден материалами дела (актом проверки от 09.06.2011 N 51, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2011 и по существу Администрацией не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проверка в отношении заявителя проведена с нарушениями норм Закона N 294-ФЗ, а также о том, что акт проверки от 09.06.2011 N 51, является недопустимым доказательством, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Такой срок (13.05.2011) был установлен Администрации органом государственного пожарного надзора в предписании от 12.04.2011 N 24/1/1. Поскольку указанный срок истек, административным органом правомерно организована внеплановая проверка Администрации на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о чем издано распоряжение от 02.05.2011 N 51.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, которая проводится по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 данного закона. В отношении Администрации проверка проводилась по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что органом государственного пожарного надзора нарушены требования Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного пожарного надзора до 01.08.2011 (ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ).

Поскольку на момент принятия оспариваемого постановления соответствующие положения Закона N 294-ФЗ не действовали, выводы суда о нарушении при проведении внеплановой проверки требований ст. 3, 10, 18 Закона N 294-ФЗ являются ошибочными.

Таким образом, акт проверки от 09.06.2011 N 51 является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение Администрацией административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Администрации в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Администрацией своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель Администрации был уведомлен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 и постановление о назначении административного наказания от 16.06.2011 были вынесены в присутствии законного представителя Администрации.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Выводы суда о том, что заявитель повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и тоже правонарушения, апелляционный суд находит ошибочными.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В результате проведенных 12.04.2011 административным органом мероприятий по контролю были выявлены нарушения Администрацией требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 12.04.2011.

По результатам данной проверки Администрации выдано предписание от 12.04.2011 N 24/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и вынесено постановление N 47 от 22.04.2011 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При проверке 09.06.2011 уполномоченными должностными лицами вновь зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности, которые не были устранены на момент проверки.

Таким образом, обнаружив 09.06.2011 при проведении внеплановой проверки факт нарушения Администрацией требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно привлек Администрацию к административной ответственности.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в апреле 2011 года и июне 2011 года. В связи с этим, привлечение Администрации к ответственности за правонарушение, совершенное в апреле 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, норма, содержащаяся в ч. 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование обжалуемого решения, не может быть применена.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что постановление от 12.04.2011 N 47 о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменено решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 по делу N А50П-320/2011.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Администрацией деяния, а также с учетом того, что в незначительный срок, установленный для устранения нарушений (с 12.04.2011 по 13.05.2011) ряд нарушений, не требующих больших финансовых затрат и указанных в п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 8, п. 11, п. 106, п. 120 предписания от 12.04.2011, Администрацией устранен, что подтверждается актом проверки от 09.06.2011, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к рассматриваемому правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года по делу N А50П-520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по пермскому краю 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб