Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 17АП-2228/10

г. Пермь

06 апреля 2010 г.

Дело N А60-16208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество): Чикинда И.В., доверенность от 14.05.2008, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ФИШБОН": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Переплетчикова Евгения Евгеньевича: не явились,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ПСК Плюс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Переплетчикова Евгения Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2010 года

по делу N А60-16208/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИШБОН", индивидуальному предпринимателю Переплетчикову Евгению Евгеньевичу, Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ПСК Плюс"

о взыскании долга, процентов, по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "БСЖВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ФИШБОН", индивидуальному предпринимателю Переплетчикову Евгению Евгеньевичу, Закрытому акционерному обществу (общество, ЗАО) "Холдинговая компания "ПСК Плюс" о взыскании солидарно 45 000 000 руб. - ссудная задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии N 080918/0232796 от 18.09.2008, 741 883 руб. 56 коп. - проценты на текущую задолженность за период с 19.03.2009 по 16.04.2009. Истец также просил об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу "ФИШБОН" - товары в обороте, денежные средства и офисное оборудование.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о взыскании в качестве процентов 6 516 801 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года иск удовлетворен частично: с общества "ФИШБОН", общества "Холдинговая компания "ПСК Плюс", индивидуального предпринимателя Переплетчикова Евгения Евгеньевича в пользу ЗАО "БСЖВ" взыскано солидарно 45 000 000 руб. - долг, 6 516 801 руб. 87 коп. - проценты.

В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции установил факт предоставления ответчику (обществу "ФИШБОН") кредита по договору невозобновляемой кредитной линии, указанного в основании иска. Отсутствие доказательств возврата предоставленных истцом сумм кредита, срок возврата которых в период рассмотрения дела наступил, явилось основанием для взыскания солидарно с ответчиков этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование кредитом.

Индивидуальный предприниматель Переплетчиков Евгений Евгеньевич с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, в иске о взыскании долга по договору невозобновляемой кредитной линии N 080918/0232796 от 18.09.2008 с поручителя - Переплетчикова Е.Е. отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что принимая решение, суд не учел то, что стороны договора поручительства (ЗАО "БСЖВ" и индивидуальный предприниматель Переплетчиков Е.Е.) не достигли соглашения по всем его существенным условиям - процентной ставке, процентном периоде, сроке выдачи и сроке возврата кредита, в связи с этим договор поручительства N 080918/0237002/S от 18.09.2008 является незаключенным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте. По мнению истца, договор поручительства является заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поручительства, в том числе и о том, что обязанность извещать ответчика о согласованной процентной ставке возложена на заемщика. Довод ответчика о несоблюдении истцом п. 8.1 договора поручительства считает необоснованным, поскольку согласование процентной ставки сторонами кредитного договора не является изменением кредитного договора. Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, истцом выражены не были.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 18.09.2008 между ЗАО "БСЖВ" (банк) и ООО "ФИШБОН" (заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 080918/0232796, в рамках которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 45 000 000 руб. на срок 12 месяцев.

Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере ставки банка по размещению кредитов в рублях РФ на рынке межбанковских кредитов на срок, соответствующий трем месяцам, увеличенной на маржу в размере 4, 25 %. Размер процентов за пользование кредитом согласовывался также кредитором и заемщиком в извещениях о согласовании процентной ставки.

Денежные средства в сумме 45 000 000 руб. были перечислены заемщику. Обязанности по возврату кредита и уплате процентов заемщиком ненадлежащим образом не исполнены.

Задолженность по возврату кредита составляет 45 000 000 руб., задолженность по уплате процентов - 6 516 801 руб. 87 коп.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита стороны (истец и индивидуальный предприниматель Переплетчиков Е. Е., ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс") заключили договоры поручительства N 080918/0237002/S от 18.09.2008, N 080918/0236980/S от 18.09.2008, соответственно, по условиям которых поручители несут перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам последнего.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Письменное уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору, указанному в основании иска, направлено Поручителям 09.04.2009, подтверждением чего являются почтовые квитанции от 09.04.2009, свидетельствующая о направлении адресатам заказным письмом с уведомлением корреспонденции (т. 1, л.д. 80-85).

Факт получения направленного истцом требования о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что договор поручительства N 080918/0237002/S от 18.09.2008 является незаключенным.

Оценивая данный договор как не заключенный, ответчик исходит из того, что сторонами договора поручительства не было достигнуто соглашение в отношении процентной ставки и процентного периода, указанных в отдельных извещениях кредитора и заемщика, а также срока выдачи и возврата кредита.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора суд проверил условия договора поручительства от 18.09.2008 на соответствие требованиям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал его заключенным в связи с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора поручительства - объему обеспечиваемого обязательства, в том числе о процентной ставке.

Исследуя содержание спорного договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода ответчика в части отсутствия в договоре поручительства существенных условий. Для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности. В договоре поручительства, который составлен с соблюдением письменной формы, предмет договора содержит ссылку на кредитный договор N 080918/0232796 от 18.09.2008, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о заемщике, кредиторе и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также пределы и основания ответственности поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Согласие поручителя нести ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой прямо выражено в пункте 2.3 договора поручительства, согласно которому поручитель соглашается с тем, что размер обеспеченных обязательств может изменяться и влечь за собой увеличение ответственности для поручителя или иные неблагоприятные последствия, и в полной мере принимает на себя такую ответственность.

На момент подписания кредитного договора процентная ставка установлена в размере 14, 5 % годовых. В последующем процентная ставка была изменена: 25, 75% с 18.12.2008, 20, 75% с 18.03.2009 (т. 1, л.д. 41, 176).

Довод ответчика о необходимости изменения договора поручительства путем подписания дополнительного соглашения о согласовании процентной ставки, начала и конца процентного периода, что, по мнению ответчика, соответствует п. 8.1 договора, несостоятелен, поскольку в рассматриваемых правоотношениях изменились условия кредитного договора, а не договора поручительства (п. 1 ст. 452, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что изменения основного обязательства (сумма кредита, срок гашения кредита) не было.

По договору поручительства N 080918/0237002/S от 18.09.2008 индивидуальный предприниматель Переплетчиков Е. Е. обязался отвечать перед ЗАО "БСЖВ" за исполнение ООО "ФИШБОН" всех обязательств по кредитному договору N 080918/0232796 от 18.09.2008, безусловно, безотзывно, солидарно. Достаточным основанием наступления обязательств поручителя перед кредитором является лишь факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, влекущий возникновение соответствующей обязанности поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поручительства не указан конкретный размер ответственности поручителя по процентам (сумма обязательства по уплате процентов), он определяется, в частности, в зависимости от процентов годовых, возможность изменения которых предусмотрена кредитным договором.

Согласование сторонами договора размера ответственности поручителя указанным образом соответствует положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Кроме того, какое-либо участие поручителя в обсуждении вопроса изменения процентной ставки и причин такого изменения ни кредитным договором, ни договором поручительства не предусмотрено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательств того, что проценты начислены в соответствии с методикой, указанной в кредитном соглашении, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, так как наличие оснований для взыскания процентов за пользование кредитом ответчиком по сути не опровергнуто, доказательств, при наличии которых внесение корректив в расчет, представленный истцом, было бы необходимым, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию суммы процентов.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-16208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина