Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-9005/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7966/2011

04 октября 2011 г.

15АП-9005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от Анастасиевского сельского потребительского общества - представитель - Зятьков В.М. по доверенности от 23.09.2011 г. N 30;

от заинтересованного лица- представитель - Бурнашова Г.Ю. по доверенности от 21.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011

по делу N А32-7966/2011 принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению Анастасиевского сельского потребительского общества

к заинтересованному лицу заместителю руководителя, заместителю Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю Ананич Ю.Г.

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Анастасиевское сельское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного врача по Краснодарскому краю Ананич Ю.Г. от 22.02.2011 г. N 540 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.

Решением суда от 07.07.2011 г.. постановление от 22.02.2011 г. N 540 признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 07.07.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества е обязательным требованиям при продаже товаров, свободная реализация которых ограничена.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы гр. Пушаревой Р.Р. проведена проверка соблюдения требований законодательства об ограничении курения табака при осуществлении Анастасиевским сельским потребительским обществом предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество допускает незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена. Так, 16.02.2011 г. в помещении принадлежащего обществу магазина произведена реализация табачной продукции несовершеннолетнему лицу - Кабисову А.В.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 013274 от 16.02.2011 г.

Постановлением Главного государственного врача по Краснодарскому краю Ананич Ю.Г. от 22.02.2011 г. N 540 Анастасиевское сельское потребительское общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилась в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. Нарушение данного пункта влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 Закона N 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В силу статьи 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами административного дела подтверждается, что 16.02.2011 г. в помещении принадлежащего обществу магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, ул. Красная, 77, установлен факт реализации табачной продукции (сигарет "Bond Street") несовершеннолетнему лицу - Кабисову А.В., 1993 г.р. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 16.02.2011 г., объяснениями продавца и покупателя (л.д. 24-31).

Из объяснений продавца общества Носовой Т.С. следует, что паспорт у Кабисова А.В. она не спросила, так как визуально он выглядел старше 18 лет (л.д. 31).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, реализуя сигареты несовершеннолетнему лицу без выяснения возраста покупателя, без истребования паспорта, не приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, устанавливающего ограничения на продажу табачных изделий.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, является доказанным.

Признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ограничения на розничную реализацию табачных изделий несовершеннолетним лицам установлены в целях защиты здоровья населения, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения. Учитывая социальную значимость требования законодательства, направленного на обеспечение снижения вредного воздействия табачного дыма на население, пренебрежительное отношение общества к требованиям действующего законодательства, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного обществом правонарушения является ошибочным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, постановлением от 22.02.2011 г. N 540 общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по делу N А32-7966/2011 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова