Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 14АП-6272/11

г. Вологда

11 октября 2011 года

Дело N А05-5588/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-5588/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Семь" ОГРН 1042902700873) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский" (ОГРН 1082901005550) к обществу с ограниченной ответственностью "Семь" (ОГРН 1042902700873) о взыскании 340 113 руб. 84 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 10 октября 2011 года. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копии определения суда от 06 сентября 2011 года согласно почтовым уведомлениям от 07.09.2011 N 35106, 35105 получены подателем жалобы 14.09.2011, следовательно, у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-5588/2011 (регистрационный номер 14АП-6272/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-5588/2011 на 3 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева