Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 17АП-6944/10

г. Пермь

03 августа 2010 г.

Дело N А60-6269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" - Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.. N 2;

от ответчика, Муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа - представители не явились;

от третьего лица, Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" - представители не явились;

от третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года

по делу N А60-6269/2010,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"

к Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа

третьи лица: 1) Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой";

2) Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 783 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 6 - 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2010 г.. произведена замена ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, на Муниципальное образование "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой", Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.

До принятия решения истец уточнил исковые, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 443 462 руб. 35 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика за счет казны муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 443 462 руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 869 руб. 25 коп. Из федерального бюджета Российской Федерации возвращена истцу государственная пошлина в размере 10 138 руб. 59 коп., излишне уплаченная по платежным поручениям N 570 от 03 февраля 2010 г.. и N 785 от 11 февраля 2010 г.. (т.1, л.д. 121 - 129).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Ответчик считает, что истец не доказал данные обстоятельства. Полагает, что в данном случае имеют место убытки, возникшие у истца в процессе транспортировки. Кроме того, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, не оспаривал, что фактически ответчику предъявлены тепловые потери на сетях ответчика, то есть истцу причинены убытки. Предметом же иска заявлено неосновательное обогащение.

От ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец как теплоснабжающая организация в период с октября 2008 г.. по май 2009 г.. выработало и по письму администрации Артемовского городского округа от 16.10.2008 г.., в отсутствии договора отпустило тепловую энергию для абонентов на территории п.Буланаш Свердловской области (жилой сектор ЖК-15) по тепловым сетям ответчика от здания теплового пункта "Горького" по ул.Трудовая, 43 п.Буланаш до потребителей по ул.Чкалова, Сосновая, Западная и Трудовая п.Буланаш. Согласно свидетельству о государственной регистрации 66АГ 371091 от 01.10.2008 г. Артемовскому городскому округу Свердловской области на праве собственности принадлежит тепловая сеть - литер "3", общей протяженностью 3685 м., расположенная: Российская Федерация, Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш от здания теплового пункта "Горького", расположенного в районе жилого дома N 43 по ул. Трудовой, до потребителей, расположенных по улицам Чкалова, Сосновая, Западная (т.1, л.д. 14)..

Ссылаясь на потери тепловой энергии в результате транспортировки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в виде разницы в количестве тепловой энергии, отпущенной истцом и принятой абонентами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что потери тепловой энергии при транспортировке по сетям ответчика являются неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Администрация Артемовского городского округа является органом государственного управления. Несмотря на то, что тепловые сети являются муниципальной собственностью, в данном случае к органам муниципального образования не могут быть применены нормы права, относящиеся к транспортирующим тепловую энергию организациям. Договорных отношений с истцом у ответчика не имеется. Фактически, что не оспаривается истцом и указано им в уточненном исковом заявлении, с ответчика взыскиваются тепловые потери, произошедшие на сетях ответчика. Довод ответчика о том, что в данном случае имеют место убытки истца, является правомерным. Но, поскольку, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, суд не вправе его изменять, он обязан рассмотреть дело по заявленному предмету.

Кроме того, истцом не доказан размер потерь тепловой энергии. Неосновательна ссылка истца на судебные акты по делу N А 60-11717/2008 поскольку к данным правоотношениям позиции судов неприменимы. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года по делу N А60-6269/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Регионгаз-инвест" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 138 руб. 59 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям N 570 от 03 февраля 2010 г.. и N 785 от 11 февраля 2010 г..

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Масальская