Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-23942/11

г. Москва

Дело N А40-54159/11-61-378

11 октября 2011 г.

N 09АП-23942/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтяной Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года

по делу N А40-54159/11-61-378, принятое судьёй О.Н. Зверевой,

по иску ОАО "ПГК" (В лице Саратовского филиала) (ИНН 7708643971)

к ООО "Нефтяной Альянс" (ИНН 7717509669) о взыскании 214 500 рублей

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куличенко И.Н. (по доверенности от 26.09.2011 года)

от ответчика: Фролова Т.А. (по доверенности от 11.07.2011 года)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (В лице Саратовского филиала) (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс" (далее - ООО "Нефтяной Альянс", ответчик) о взыскании 214 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-54159/11-61-378 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Нефтяной Альянс" в пользу ОАО "ПГК" взыскан штраф в размере 214 500 рублей, а также 9290 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08 августа 2011 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает в жалобе, что в нарушение статьи 34 Устава железнодорожного транспорта, грузополучатели своевременно не уведомлялись о прибытии груза и истцом не представлено доказательств о своевременном уведомлении грузополучателей.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов при выгрузке, указанных в расчете истца (том 2, л.д. 97).

На апелляционную жалобу истцом ОАО "ПГК" представлен отзыв.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявитель поддержал в полном объеме. Просит отменить решение суда, в иске отказать.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на нее. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтяной Альянс" без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-54159/11-61-378 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к Договору норм Устава железнодорожного транспорта, Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нефтяной Альянс" и ОАО "ПГК" (Саратовский филиал ОАО "ПГТ") заключили Договор N ДД/ФСр-62/8 от 12 ноября 2008 года (далее - Договор), который регулирует взаимоотношения сторон и оказание услуг по предоставлению исполнителем собственных вагонов для участия в процессе (том 1. л.д. 8-14).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями Договора, исполнитель оказывает услуги, связанные с железнодорожными перевозками грузов заказчика, перевозимых во внутрироссийском сообщении в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором (том 1. л.д. 8).

Договор N ДД/ФСр-62/8 от 12 ноября 2008 года не является договором перевозки, соответственно ОАО "ПГК" не выступает в роли перевозчика, так как согласно статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза это договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). В соответствии с действующим гражданским законодательством, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным Уставом или Кодексом.

При оказании услуг по заключенному Договору истец не осуществляет саму перевозку груза, так как не располагает техническими средствами для ее осуществления и не выдает транспортные накладные или иные документы на груз.

Истцом обязательства по заключенному Договору исполнены в полном объеме, вагоны были поданы в соответствии с согласованными заявками для участия в перевозочном процессе.

Таким образом, из заключенного Договора между истцом и ответчиком сложились отношения в сфере возмездного оказания услуг. Регулируемые общими положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальными нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к заключенному Договору не могут применяться нормы Устава железнодорожного транспорта и Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выполнил свои обязательства по Договору, а именно, пункта 6.1. Договора "За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные" (том 1. л.д. 12).

В соответствии с пунктом 4.2.7. Договора с учетом дополнительного соглашения от 29 апреля 2010 года, заказчик принимает на себя обязательства обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на перевозку, на станциях погрузки/выгрузке не более: 1-х (одних) суток на станциях погрузки; 2-х (двух) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузке) исчисляется с 00-01 часов суток, следующих за датой прибытия на станцию назначения до 24-00 часов даты отправления вагонов со станции назначения.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика с данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", последний предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Вина грузополучателей и грузоотправителей за сверхнормативный простой вагонов может возникнуть после истечения срока доставки и с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах, о подаче вагонов в место выгрузки или на выставочные железнодорожные пути общего/не общего пользования только по отдельным договорам, заключенным между перевозчиком и грузополучателей грузополучателем.

Соответственно, вина лежит именно на грузополучателе и грузоотправителе, так как сверхнормативный простой вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонах, как предусмотрено нормами Устава железнодорожного транспорта, а со следующих суток после прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления со станции назначения, как предусмотрено Договором.

Кроме того, при заключении Договора ОАО "ПГК" и ООО "Нефтяной Альянс" предусмотрели время на погрузку и выгрузку вагонов - пункт 4.2.7. Договора с учетом дополнительного соглашения от 29 апреля 2010 года, в соответствии с которым заказчик принимает на себя обязательства обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на перевозку, на станциях погрузки/выгрузке не более: 1-х (одних) суток на станциях погрузки; 2-х (двух) суток на станциях выгрузки.

Следовательно, заказчику предоставляется неоплачиваемое время под операции погрузки и выгрузки вагонов.

На основании пункта 6.1. Договора "За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные" (том 1. л.д. 12).

По заключении Договора, ответчик принял на себя обязательства по нему, соответственно несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей.

Факт простоя вагонов на станции погрузки и выгрузки подтверждены имеющимися в материалах дела транспортными накладными, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 6.6. Договора "в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленного пункта 4.2.7. настоящего Договора на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонов в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общее количество суток сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки, выгрузки составило 143 суток. Сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме составила 214 500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей. Претензионный порядок соблюден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов при выгрузке не состоятельными, не соответствующими материалам дела.

Исследовав всесторонне обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку расчет произведен обоснованно и факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден документально (том 2, л.д. 92).

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Нефтяной Альянс" судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Нефтяной Альянс" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-54159/11-61-378.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чеку-ордеру от 17 августа 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-54159/11-61-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной альянс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.