Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24672/11

г. Москва

Дело N А40-37738/11-11-327

"12" октября 2011 г.

N 09АП-24672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей В.И. Тетюка, Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 г..

по делу N А40-37738/11-11-327, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ОАО "Альтпрофайл"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности по договору N МТЦ-К/10-932/1-ИТ от 06.08.2010 г.. в размере 6.829.375 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Рассадкин Д.Б. дов. от 11.01.2011 г..

Представитель ответчика: Сапончик Т.М. дов. от 28.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альтпрофайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору N МТЦ-К/10-932/1-ИТ от 06.08.2010 г.. в размере 6 829 375 руб. Мотивировал свои требования тем, что ответчик свое обязательство по договору надлежащим образом не исполнил, чем нарушил условия заключенного договора и положения главы 37 ГК РФ.

Решением суда от 03.08.2011 г.. с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Альтпрофайл" взыскано 6.829.375 руб. задолженности, 57.146,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Мосэнергосбыт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, а, следовательно, на основании ст. 168 ГК РФ договор недействителен с момента его подписания, т.к. в соответствии со ст. 160 ГК РФ договор должен быть подписан уполномоченными на то лицами.

Также заявитель жалобы указывает на то, истцом не доказан факт возникновения обязанностей у ответчика производить оплату в настоящий момент.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.08.10г. между истцом и ответчиком был заключен договор N МТЦ-К/10-932/1-ИТ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению работы по теме: "Разработка проектных решений по программной архитектуре и реализации подсистем и взаимодействия. Со смежными бизнес процессами", а ответчик обязался принять и оплатить работу.

Общая стоимость по договору составила 6 829 375 руб.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.11.10г.

В соответствии с п. 4.2.3 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащие результаты работ.

Согласно п. 2.2 договора расчеты за выполненную работу производятся денежными средствами, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 3.3 договора обязательным условием приемки выполненных работ является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки.

В соответствии с п. 4.2.3. договора обязанностью заказчика является своевременное принятие и оплата надлежащих результатов работы.

Однако ответчик в нарушение договора обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 829 375 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, а, следовательно, на основании ст. 168 ГК РФ договор недействителен с момента его подписания, т.к. в соответствии со ст. 160 ГК РФ договор должен быть подписан уполномоченными на то лицами, несостоятелен.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено встречных требований о признании указанного договора недействительным, не было также представлено и доказательств того, что истец знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан факт возникновения обязанностей у ответчика производить оплату в настоящий момент, также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты за выполненную работу производятся денежными средствами, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Условия об оплате работ после поступления денег от заказчика, является ничтожным, так как противоречит ст. 706 ГК РФ.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года по делу N А40-37738/11-11-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова