Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-25480/11

г. Москва

Дело А40-83215/10-9- 698

"11" октября 2011 г.

N 09АП-25480/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры СЗАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2011 г., принятое судьей П.А. Иевлевым,

по делу N А40-83215/10-9-698

по иску Префектура СЗАО города Москвы

к ЗАО "Предприятие гаражно-технического обслуживания МГСА".

Третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ГУ Управа района Северное Тушино, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы",

о демонтаже временной автостоянки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Евсеева Т.Н. по дов. от 12.11.2010 N 12-07-2665/0 от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - представитель не явился, извещен.

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - Гребенщиков Э.В. по дов. от 16.03.2011 N 05-08-364/11

от ГУ Управа района Северное Тушино - Евсеева Т.Н. по дов. от 10.08.2011 N 51-07-740/0

от ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"- представитель не явился, извещен.

Истец, Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ответчика ЗАО "Предприятие гаражно-технического обслуживания МГСА" демонтировать решетчатое на блоках ограждение автостоянки N 29, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Виллиса Лациса, вл. 41, сторожку для охраны (КПП), установленную на бетонные блоки, обшитую металлическими листами.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 125, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 60, 76 Земельного кодекса РФ, Положении о государственном земельном контроле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку договор аренды, заключенный ответчиком с Москомземом не прошел государственную регистрацию и на основании ч. 3 ст.433 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным.

Согласно п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Истцом не доказано, что ответчик фактически занимает спорный земельный участок.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт нахождения ответчика на земельном участке подтверждается актом обследования от 27.05.2010 года с приложенными к нему фототаблицами. А также письмом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 23.03.2011 года на имя Главы Управы "Северное Тушино", и актом от 17.03.2011 года.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и третье лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 23.03.2011 года на имя Главы Управы "Северное Тушино", и акта Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 17.03.2011 года.

Ходатайство истца судебной коллегией отклонено исходя из следующего. Согласно пункту 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представителями истца и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы не указано судебной коллегии об уважительности причин не предоставления документов, на которые они ссылаются в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции. Указание на сильную загруженность юридической службы и других работников аппарата истца и третьего лица не являются основанием для признания уважительности причин не предоставления доказательств обосновывающих свои требования.

В судебном заседании ответчик и третьи лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУ Управа района Северное Тушино, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в судебном заседании не участвовали, считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дела рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору от 18.07.2000 г. N М-08-503377 с

приложениями, подписанному между Московским земельным комитетом (арендодателем), правопреемником которого является ДЗР г. Москвы, и ответчиком (арендатором), арендодатель принял обязательство передать ответчику земельный участок площадью 6100 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Виллиса Лациса, вл. 41, для эксплуатации временной открытой автостоянки на 160 машиномест сроком на 1 год.

Согласно п. 2.2 договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации. Однако, указанный договор не прошел государственную регистрацию в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Москве от 08.02.2011.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор от 18.07.2000 г. N М-08-503377 в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным. Доказательств передачи земельного участка ответчику в материалы дела истцом не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ законный владелец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Однако, в указанном случае он обязан доказать, что имущество находится в незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу и заинтересованным третьим лицам представить в материалы дела доказательства фактического нахождения ответчика на спорном земельном участке.

Представленный истцом акт обследования от 27.05.2010 года на предмет определения количества машиномест, ограждения территории, и состояния проездной части автостоянки N 29 не содержит сведений, позволяющих определить факт пользования земельным участком именно ответчиком. То обстоятельство, что на земельном участке расположена автостоянка не является надлежащим доказательством, поскольку как следует из договора от 18.07.2000 г. N М-08-503377 до разрешения вопроса о передаче земельного участка ответчику на спорном земельном участке уже была расположена автостоянка.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств о том, что ответчик надлежащим образом извещался о том, что Префектурой будет произведено обследование земельного участка, ответчик для участия в обследовании не приглашался.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 года по делу N А40-83215/10-9-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Панкратова Н.И.