Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 06АП-4400/11

г. Хабаровск

12 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии

от ООО "Пассат-Восток" - Люстерника М.Б.

от Управления внутренних дел по Хабаровскому краю - Литовченко Н.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассат-Восток"

на определение от 9 августа 2011 года

по делу N А73-7772/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассат-Восток"

к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю

об оспаривании действий сотрудников УВД по Хабаровскому краю

Общество с ограниченной ответственностью "Пассат-Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления внутренних дел по Хабаровскому (ныне - Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, далее - УМВД России по Хабаровскому краю) по проведению гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении общества, а также действий по изъятию имущества. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать УМВД России по Хабаровскому краю возвратить изъятое имущество.

Определением суда от 9 августа 2011 года по ходатайству УМВД России по Хабаровскому краю производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, ООО "Пассат-Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества настаивал на отмене судебного акта, а представитель УМВД России по Хабаровскому краю просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20.05.2011 ОВД Хабаровской таможни в отношении руководителя ООО "Пассат-Восток" Воловского М.Ф. возбуждено уголовное дело N 1108/6523 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании рапорта о происшествии от 21.06.2011 N 6418 оперуполномоченным ОРЧ-1 (по линии БЭП) 23.06.2011 проведены оперативно-розыскные мероприятия - обследование помещений и изъятие пиломатериалов по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая, 2 "В".

Указанные процессуальные действия запротоколированы 23.06.2011.

21.07.2011 в соответствии с пунктом 33 инструкции, утвержденной приказом МВД России от 04.05.2010 N 333, сообщение о происшествии КУСП 6418 от 21.06.2011 направлено начальнику СО Хабаровского ЛУВДТ УТ МВД РФ по ДФО для приобщения к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии КУСП Хабаровской таможни от 10.05.2011 N 34 (уголовное дело N 1108/6523).

Оспаривая действия должностных лиц УМВД России по Хабаровскому краю, общество первоначально обратилось в суд общей юрисдикции в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а затем после отказа в принятии заявления - в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

При этом суд посчитал, что заявление об оспаривании действий должностных лиц при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы заявителя о том, что о том, что он уже обращался в суд общей юрисдикции и ему отказано в принятии заявления, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку в порядке указанной статьи заявитель с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции не обращался.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Согласно части 1, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, оснований полагать, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в связи с проверкой поступившего сообщения, то есть в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

Как следует из материалов дела, оспариваемые оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью проверки поступившей оперативной информации и получения документов, подтверждающих возможную преступную деятельность, установления дополнительных сведений по ранее возбужденному уголовному делу.

Возврат сообщения о происшествии как ошибочно направленного в ОРЧ N 3 УМВД России по Хабаровскому краю не свидетельствует о том, что оспариваемые действия производились не в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия были направлены на обеспечение раскрытия преступления и, следовательно, заявление об оспаривании действий должностных лиц при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий подлежало рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.09.2011 N 12-Г11-5.

Прекращение арбитражным судом производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 09.08.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец