Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-23823/11

г.Москва

А40-42593/11-119-313

12 октября 2011 г.

N 09АП-23823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2011

по делу N А40-42593/11-119-313, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, 127015, г.Москва, ул.Вятская, д.27, стр.42)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Матвеев Александр Викторович (191025, г.Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2011 N Ю78-00-03-0036,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "МегаФон" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, ответчик) от 31.03.2011 N Ю78-00-03-0036 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 20.07.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вина Общества в совершенном административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности не допущено.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

При этом представленные Матвеевым А.В. 03.10.2011 через канцелярию суда письменные пояснения по апелляционной жалобе не могут быть расценены в качестве процессуального документа, поскольку не подписаны данным лицом.

В судебное заседание не явился представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступило обращение Матвеева А.В. (вход. от 07.02.2011 N 486/з), содержащее сведения о нарушении заявителем законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при заключении с третьим лицом договора об оказании услуг радиотелефонной связи.

В ходе проведения административного расследования ответчиком было установлено, что 02.05.2010 между Обществом и Матвеевым А.В. был заключен договор об оказании услуг радиотелефонной связи N VMS132-12220 с тарифным планом "Все мобильные". При этом оператором связи своевременно (до начала оказания услуг) потребителю не предоставлены необходимая и достоверная информация о том, что денежные средства в размере 100 рублей, указанные на потребительской упаковке в качестве стартового баланса, не являются авансовым платежом, а являются "бонусом", могут быть потрачены только на оплату услуг связи и не подлежат возврату при расторжении договора.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) и п.25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 17.03.2011 (л.д.78) и вынесения постановления от 31.03.2011 N Ю78-00-03-0036 (л.д.94), согласно которого заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Привлекая Общество к административной ответственности, административный орган исходил из того, что заявитель своевременно не представил потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемой им услуге радиотелефонной связи.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно тарифному плану "Все мобильные", по которому между заявителем и третьим лицом был заключен договор от 02.05.2010 N VMS132-12220, гражданином был приобретен "Стартовый комплект" услуг связи по цене 100 рублей.

Из описания тарифного плана "Все мобильные", к которому был подключен абонент в соответствии с заключенным договором, не следует, что абонент вносит авансовый платеж при заключении договора и определен размер именно "стартового баланса".

На конверте приобретенного абонентом "Стартового комплекта" услуг связи до потребителя доведена информация о том, что оператор самостоятельно определяет наличие и размер стартового баланса и вправе изменять его по своему усмотрению.

При заключении договора об оказании услуг радиотелефонной связи от 02.05.2010 абонент Матвеев А.В. был ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи Мегафон, что подтверждается его подписью.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, нарушение заявителем п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей и п.25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, материалами дела не подтверждено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены, что не оспаривается Обществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-42593/11-119-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин