Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-10064/11

г. Челябинск

N 18АП-10064/2011

11 октября 2011 г.

Дело N А07-9411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011

по делу N А07-9411/2011 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485).

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ОГРН 1020203226230) (далее - истец, ОАО "Уралсибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ Пензятяжарматура"(далее - ответчик, ООО "ТДМ Пензятяжарматура") о взыскании 9 779 170 руб. 35 коп. суммы неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору поставки N П-4-А-3.6.10/УСМН/121280737-10 от 17.06. 2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2011 исковые требования истца удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ТДМ Пензятяжарматура") взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 71 895,85 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки до 1 500 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без исследования обстоятельств, имеющих прямое отношение к последствиям нарушения обязательств, а именно: размер неустойки незначителен по сравнению с суммой основного обязательства, кроме того, судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 5 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, согласно которым, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2010 г.. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N П-4-А-3.6.10/УСМН/121280737-10 (л.д. 25-41), в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить и передать покупателю (истцу), а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора в спецификациях согласовываются наименование количество стоимость и срок поставки продукции.

Сторонами определен порядок оплаты продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика авансовым платежом, окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличии у покупателя товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой грузополучателя или покупателя о приемке продукции (пункт 12.2.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

К договору оформлены спецификации N 18912-12730-УСМН-10 (срок поставки 10 сентября 2010), N18911-12729-УСМН-10 (срок поставки -10 августа 2010), N18903-12732-УСМН-10 (срок поставки -30 сентября 2010), N18901-12728-УСМН-10 (срок поставки -30 сентября 2010) (л.42-45), в которых стороны оговорили наименование продукции, подлежащей поставке в рамках исполнения договора поставки NП-4-А-3.6.10/УСМН/121280737-10, количество поставляемой продукции, срок поставки, стоимость продукции.

Поставка товара, указанного в спецификациях, осуществлена по товарным накладным: N 690 от 06.10.2010, N 710 от 13.10.2010, N 716 от 30.09.2010, N 718 от 18.10.2010,N758 от 25.10.2010, N762 от 23.10.2010, N786 от 21.10.2010, N691 от 06.10.2010, N698 от 30.09.2010(л.46-54).

В связи с просрочкой поставки товара поставщику направлена претензия от 28.02.2011 N 10-20-111, где истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 9 779 170,35 руб., предусмотренной пунктом 14.1 договора (л.д. 10), которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что период просрочки со дня перечисления истцу аванса до срока поставки составил 23 календарных дня; договор поставки заключен по результатам конкурса, проведение которого назначено на 30.03.2010, период конкурсного отбора до момента заключения договора составил 4 месяца при этом срок поставки мае- декабре 2010 был одним из условий конкурса и не мог быть изменен по соглашению сторон, истец направил ответчику договор только 18.06.2010 (л.100-127).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и на основании положений статьи 330 ГК РФ подлежащими удовлетворению. При этом суд счел заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до1 500 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификациях к договору поставки стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции, в связи с чем договор поставки от 17.06.2010 N П-4-А-3.6.10/УСМН/121280737-10 является заключенным.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, продукция согласно спецификациям к договору поставлена с нарушением сроков, следовательно, истец вправе требовать применения к нему меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статьи 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

Ввиду заключенности договора поставки требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ, поскольку не усмотрел из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком. Фактическое исполнение ответчиком обязательства, сумма поставки, период просрочки, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 1 500 000 руб. является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-9411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" без удовлетворения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина