Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 06АП-4249/11

г. Хабаровск

12 октября 2011 г.

N 06АП-4249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Балинской И.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы - Лизуновой О.А., представителя по доверенности от 29.07.2011 N 27 АА 0222625

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 27 июля 2011 года

по делу N А73-5459/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предприниматель Толстоногову Николаю Юрьевичу

о взыскании 134 831 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предприниматель Толстоногову Николаю Юрьевичу (ОГРНИП 304270335100141; далее - ИП Толстоногов Н.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 134 831 руб. 41 коп., понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства предпринимателя.

Иск обоснован тем, что ИП Толстоногов Н.Ю., несмотря на наличие признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, соответственно, должен быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 10 данного Закона.

Решением от 27.07.2011 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 27.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которой сделал вывод о том, что оспариваемая сумма не является убытками.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Толстоногов Н.Ю. по состоянию на 02.09.2009 имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 1 878 715 руб., в том числе недоимка - 1 249 863 руб., пени - 455 146 руб., штрафы - 173 706 руб.

В связи с применением мер принудительного взыскания задолженности, с учетом частичных оплат, задолженность составила 1 846 299 руб. 58 коп., в том числе недоимка - 1 249 862 руб. 73 коп., пени - 423 080 руб. 85 коп., штраф - 173 356 руб.

Ввиду наличия указанной задолженности по обязательным платежам ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2009 по делу N А73-16025/2009 (далее - дело о банкротстве) в отношении ИП Толстоногова Н.Ю. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко А.В.

Определением от 19.04.2010 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Определением от 15.06.2010 с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Кравченко А.В. взыскано 134 831 руб. 41 коп. судебных расходов на основании статьи 59 Закона о банкротстве. При этом задолженность предпринимателя по обязательным платежам погашена не была.

По мнению истца, в связи с тем, что ИП Толстоногов Н.Ю. не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, налоговый орган понес убытки в размере 134 831 руб. 41 коп., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России не доказаны условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, рассматривающей в качестве убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом на истца возложена обязанность по доказыванию наличия убытков и их размера, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

ФНС России не доказала существование причинной связи между бездействием должника по инициированию процесса банкротства и утратой истцом денежных средств.

Заявленная истцом сумма является судебными расходами, возникшими в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Обязанность ФНС России возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника, как это было установлено по делу N А73-16025/2009, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене (изменению) решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2011 по делу N А73-5459/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.И. Балинская И.В. Иноземцев