Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-7288/11

г. Томск

Дело N 07АП-7288/11 (А45-6635/2011)

"10" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леватовой Д.М. по дов. N 4013/12 от 02.06.2011,

от ответчика: Ядровой Н.А. по дов. N 6 от 12.01.2011,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011

по делу N А45-6635/2011 (судья Потапова Л.Н.)

по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН 5406214965, ОГРН 1035402457848)

к ОАО "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" (ИНН 5405119483, ОГРН 1025401923315), при участии в деле третьих лиц - Управления по государственной охране памятников культурного наследия Новосибирской области, Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Научно - производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области"

о взыскании 24 438 818 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее ДИиЗО НСО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" (далее ОАО "ПКФ "Новосибхлеб") 24 438 818 руб. убытков.

Определением суда от 29.04.2011 (л.д.1-2, т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Управление по государственной охране памятников культурного наследия Новосибирской области, Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (далее ГАУ НСО НПЦ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 (резолютивная часть объявлена 30.06.2011) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ДИиЗО НСО подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновном бездействии ответчика, повлекшим причинение убытков государству, которое лишилось, как здания памятника, так и земельного участка; истцом в материалы дела представлен акт от 18.02.2004 о передаче ответчику на ответственное хранение здание-памятника;

- ответчик не принял должных мер по обеспечению сохранности переданного ему имущества, его страхованию от гибели; таким образом, ответчик не только бездействовал в отношении воссоздания разрушенного им здания-памятника, но и при его попустительстве разобранные элементы здания были полностью утрачены в результате пожара;

- из буквального прочтения договора N 833-А следует, что на истца не возложены какие-либо обязательства по воссозданию здания-памятника либо участию в мероприятиях по его воссозданию;

- суд в решении не привел ссылку ни на одну норму права, в соответствии с которой отсутствие в плановом (реставрационном) задании указания на пользователя (арендатора) здания является объективным препятствием для его воссоздания на новом месте;

- ответчик осуществляет свою деятельность в форме открытого акционерного общества, которое является коммерческой организацией, созданное в целях извлечения прибыли, следовательно, обязательства ответчика по договору N 833-А непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью, таким образом, суд неправомерно принял во внимание ссылку ответчика на письмо ОАО "Новосибирскэнерго".

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ОАО "ПКФ "Новосибхлеб" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против доводов в ней изложенных, указав на то, что место для переноса и воссоздания здания-памятника деревянного зодчества по ул. Урицкого 21 неоднократно изменялось, данное обстоятельство следует из неисполнения третьими лицами постановления Мэрии N 1714 от 31.07.2002, в части сроков для определения земельного участка, в том числе бездействие истца. Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно указывал на необходимость содействия, как со стороны истца, так и третьих лиц в решении вопросов по воссозданию здания-памятника с отводом земельного участка.

ГАУ НСО НПЦ также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда отменить, а жалобу удовлетворить, поскольку материалами дела подтверждаются виновные действия (бездействия) ответчика, невыполнение им обязательств по переносу здания-памятника и умышленного причинения убытков истцу. Любые сроки исполнения обязательства по договору N 833-А были нарушены ответчиком. Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по восстановлению здания-памятника в разумные сроки, уклонение от подписания предлагаемых договоров с конкретными сроками возведения объекта, имеются все основания утверждать об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств.

Управление по государственной охране памятников культурного наследия Новосибирской области отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.07.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2002 в собственности Новосибирской области находился памятник деревянного зодчества - здание отдельно стоящее, бревенчатое, двухэтажное общей площадью 545,3кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, д.21, что подтверждается выпиской из Реестра государственной собственности Новосибирской области N 2740/1-09/12 от 18.04.2011 (л.д.20, т.1).

29.05.2002 между ДИиЗО НСО (департамент) и ОАО "ПКФ "Новосибхлеб" (АО "Новосибхлеб") был заключен договор N 833-А, согласно которому стороны совместно действуют в целях сохранения памятника деревянного зодчества, находящегося в аварийном состоянии, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого,21 (л.д.10, т.1).

На основании акта от 18.02.2004 (л.д.13, т.1) ДИиЗО НСО передал ОАО "ПКФ "Новосибхлеб" на ответственное хранение конструкции здания по адресу: ул. Урицкого, 21, в свою очередь ОАО "ПКФ "Новосибхлеб" приняло конструкции здания на хранение. При этом ОАО "ПКФ "Новосибхлеб" согласовывает с НПЦ по сохранению историко-культурного наследия НСО складское помещение для сохранения разобранных элементов памятника в целях его дальнейшего восстановления.

Полагая, что обязательства по восстановлению вышеуказанного здания памятника ОАО "ПКФ "Новосибхлеб" до настоящего времени не выполнены, в связи с чем из собственности Новосибирской области выбыло здание памятника, ДИиЗО НСО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения обязательств, предусмотренных договором.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Наличие убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 833-А от 29.05.2002, следствием чего явилось причинение ущерба государственному имуществу субъекта РФ.

Вместе с тем, вина ответчика в причинении ущерба имуществу заказчика из документов, представленных истцом в материалы дела, не следует.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).

Исходя из положений договора N 833-А от 29.05.2002:

- в связи с использованием памятника деревянного зодчества областной специальной очно-заочной средней общеобразовательной школой для лиц с ограниченными возможностями здоровья, а также началом строительства жилого дома ООО НИПТ ПУ "Сибстройконструкции" на территории охранной зоны памятника, стороны берут на себя следующие обязательства: АО "Новосибхлеб" обязуется: по согласованию с Научно-производственным центром по сохранению историко-культурного наследия и Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска произвести воссоздание памятника деревянного зодчества на отведенном и согласованном с НПЦ земельном участке. По согласованию с областным Управлением образования (Иванов В.В.) размещает областную очно-заочную общеобразовательную школу для лиц с ограниченными возможностями здоровья. После воссоздания памятника архитектурного зодчества передать его на баланс Департамента (п.п.2, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3);

- департамент обязуется: после размещения областной специальной очно-заочной общеобразовательной школы для лиц с ограниченными возможностями здоровья отказаться от земельного участка, отведенного для школы по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого. 21 в пользу АО "Новосибхлеб" (п.2.2.1).

Таким образом, договор N 833-А от 29.05.2002 не содержит согласованных сроков исполнения ОАО "ПКФ "Новосибхлеб" принятых по договору обязательств, связанных с осуществлением мероприятий по переносу и воссозданию здания-памятника на новом месте, как и не содержит иных конкретных обязательств сторон в части исполнения его предмета (вопросы землеотвода, получения техническо-разрешительной документации), понятие "воссоздание", сторонами договора также не конкретизировано - "капитальный ремонт", "реконструкция", "новое строительство".

Более того, в соответствии с п.1 договора, стороны совместно действуют в целях сохранения памятника деревянного зодчества, находящегося в аварийном состоянии, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 21. Указанное условие опровергает ссылку подателя жалобы на то, что на истца не возложены какие-либо обязательства по воссозданию здания-памятника либо участию в мероприятиях по его воссозданию.

Следуя постановлению мэрии города Новосибирска N 1714 от 31.07.2001 (л.д.11, т.1), Главному управлению архитектуры и градостроительства мэрии совместно с ГАУ НСО НПЦ предписано в срок до 01.01.2003, определить земельный участок для переноса и реконструкции здания-памятника с ул. Урицкого, 21.

Между тем, вопрос об определении компетентными органами земельного участка на территории г. Новосибирска для воссоздания здания-памятника был решен только 17.09.2009 путем издания Мэрией города Новосибирска распоряжения N 24732-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ОАО "Новосибхлеб" места размещения памятника деревянного зодчества по ул. Большевистской в Октябрьском районе" (л.д.89-90, т.1).

При этом основанием к принятию указанного выше распоряжения N 24732-р послужило заявление именно ОАО "ПКФ "Новосибхлеб", что следует из Акта о выборе земельного участка для восстановления (Приложение N 2 к распоряжению N 24732-р от 17.09.2009) (л.д.91, т.1).

12.08.2010 Мэрией г. Новосибирска было принято постановление N 402 "О предоставлении ОАО "ПКФ "Новосибхлеб" в аренду земельного участка для восстановления памятника деревянного зодчества по ул. Большевистской в Октябрьском районе" (л.д.110, т.1).

Сам договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 96131р был заключен между Мэрией г. Новосибирска и ОАО "ПКФ "Новосибхлеб", для восстановления памятника деревянного зодчества по ул. Большевистской только 12.10.2010 (л.д.113-116, т.1).

Доказательства, подтверждающие определение компетентными органами в более ранний срок земельного участка соответствующего размера, необходимого для воссоздания здания-памятника, в материалы дела не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы подателя жалоба о том, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновном бездействии ответчика, повлекшим причинение убытков государству, который в нарушение действующего законодательств, должных мер по обеспечению сохранности переданного ему имущества, его страхованию от гибели не принял.

То, обстоятельство что ОАО "ПКФ "Новосибхлеб" фактически осуществляло действия по исполнению условий договора N 833-А от 29.05.2002, следует из представленных в материалы дела документов, а именно: разрешений на производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории культуры N 39-03 от 27.06.2003 и N 03-04 от 16.01.2004; писем N 442 (исх.) от 07.08.2006 и N 502 (исх.) от 11.09.2006 на имя мэра и главного архитектора г. Новосибирска; письма N 430 (исх.) от 23.06.2008 на имя начальника управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области; санитарно-эпидемиологическим заключением от 04.08.2009; письма N 587 от 03.09.2008 на имя председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству; предварительных технический условий N 5-2829 от 23.04.2009; межевого плана от 18.12.2009; кадастрового паспорта земельного участка N 5435/201/10/57 от 20.01.2010; письма N 718 от 02.11.2010 на имя начальника управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области; договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 112-1-64/5309600 от 14.12.2010 с приложением N 1; договора N 320-10 от 22.12.2010 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Памятник деревянного зодчества по ул. Большевистской в Октябрьском районе г. Новосибирска"; подтверждения технических условий (предварительных) N 5-1127 от 03.03.2011; письма N 519 от 15.03.2011 Главного управления благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска о продлении срока действий технических условий N 2179-ТУ-448 от 21.10.2008 до 15.03.2013 (л.д.12, 54, 57, 65, 69, 95-105, 117-123, 128-130, 133-141, 143, 149, т.1).

Согласно заключению по результатам технического обследования здания по улице Урицкого, 21 в г. Новосибирске N 148-2003 от 02.06.2003, выполненному ЗАО "Техническая экспертиза зданий и сооружений" (л.д.28-32, т.2), учитывая состояние перекрытий, дальнейшая эксплуатация здания в качестве административного невозможна, объемы необходимой реконструкции надо решить отдельным рабочим проектом. В случае переноса здания на новое место после полного демонтажа (разборки) его на конструктивные элементы процент годных к повторному применению конструкций будет ничтожно мал. Учитывая возможности современной деревообработки целесообразнее точное копирование здания.

Из материалов дела не усматривается, что в настоящий момент ОАО "ПКФ "Новосибхлеб" в одностороннем порядке отказалось от обязательств по воссозданию памятника деревянного зодчества.

Так, из протокола совещания у руководителя ДИиЗО НСО от 19.06.2009 (л.д.89, т.2) видно, что на совещании рассматривался вопрос о строительстве здания памятника в рамках соглашения с ОАО "ПКФ "Новосибхлеб". На совещании был заслушан генеральный директор ОАО "ПКФ "Новосибхлеб" Шнейдер Э.А., который сообщил об уничтожении материалов бывшего здания - памятника в результате произошедшего пожара, что свидетельствует о необходимости не реконструкция, а нового строительства. Шнейдер Э.А. выразил свое согласие на восстановление здания памятника на новом земельном участке за свой счет, одновременно поставил вопрос о праве собственности на возведенное здание. Комиссия решила: 19.07.2009 провести совещание всех заинтересованных лиц по вопросу начала строительства, при наличии необходимых документальных технических условий; вопрос о праве собственности на здание рассмотреть после окончания строительства.

27.08.2010 на совещании ДИиЗО НСО по выполнению договора от 29.05.2002 о восстановлении памятника деревянного зодчества, ранее располагавшегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 21, были приняты решения: Управлению по государственной охране памятников культурного наследия Новосибирской области, после решения вопроса о пользователе здания совместно с ГАУ НСО НПЦ и ДИиЗО НСО при участии мэрии г. Новосибирска подготовить план мероприятий по восстановлению памятника деревянного зодчества с указанием конкретных сроков исполнения. ОАО "ПКФ "Новосибхлеб"до 30.12.2010 подготовить проектную документацию необходимую для восстановления памятника деревянного зодчества (л.д.88, т.2).

При изложенных обстоятельствах, наличие достаточных и необходимых оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнения договорных обязательств в виде возмещения убытков, истцом не доказано.

Учитывая, что необходимость определения конкретного пользователя (арендатора) здания, как объекта недвижимости, указана в Плановым (реставрационным) заданием N 211-р от 23.09.2008 на разработку научно-проектной документации для восстановления объекта культурного наследия и его приспособления под современное использование под административное здание, подготовленным Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, также подтверждена протоколом совещания от 27.08.2010, несостоятельными являются доводы ДИиЗО НСО о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие в плановом (реставрационном) задании указания на пользователя (арендатора) здания и неправомерно принял во внимание ссылку ответчика на письмо ОАО "Новосибирскэнерго", в котором о невозможности теплоснабжения памятника деревянного зодчества в предполагаемом месте его воссоздания - по ул. Большевистской в Октябрьском районе в связи с дефицитом пропускной способности ПНС-1 (л.д.144, т.1).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 по делу N А45-6635/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова