Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 10АП-5979/11

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А41-17294/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "СК "РОСНО" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года

по делу N А41-17294/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И,

по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" к ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 21 852 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 189 руб. 74 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года исковые требования ОАО "СК "РОСНО" удовлетворены в части взыскания ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же решение вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов, 14.04.10 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак А 371 СК 150, под управлением Бурыкина Ю.Т. и автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак Т 934 ТХ 199, под управлением Великановой Г.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела 2-ой роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.10г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.10 г. (л.д. 8-9) .

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения водителем Бурыкиным Ю.Т., управлявшим автомобилем марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак А 371 СК 150, что повлекло столкновение с автомобилем марки "Хендай", государственный регистрационный знак Т 934 ТХ 199, под управлением Великановой Г.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хендай", государственный регистрационный знак Т 934 ТХ 199 был застрахован в ОАО "СК "РОСНО" согласно полису 0012306998 (л.д. 12).

Гражданская ответственность Бурыкина Ю.Т., управлявшего автобусом марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак А 371 СК 150 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0497719615).

Согласно акту осмотра транспортного средства N 44639-01АДУЩО/1/10 от 15.05.10 г., установлены виды повреждений, причиненных автомобилю марки "Хендай", государственный регистрационный знак Т 934 ТХ 199 (л.д. 15). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 22 321 руб. 49 коп., что подтверждается счетом N 400562 от 08.06.10г., счет-фактурой N 0713 от 08.06.10г., заказ-нарядом N 4801037 от 08.06.10г. и актом выполненных работ от 08.06.10г. (л.д. 17-20).

Платежным поручением N 118921 от 17.06.10 г. ОАО "СК "РОСНО" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак Т 934 ТХ 199 в сумме 22 321 руб. 49 коп. (л.д.36).

ОАО "СК "РОСНО" направило в адрес ООО "Росгосстрах", письмо от 09.06.10г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 7).

Поскольку ООО "Росгосстрах" ущерб в указанном размере не возместило, ОАО "СК "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком письма с требованием о выплате в порядке суброгации. Кроме того, при расчете процентов истцом применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что согласно данным из официального сайта Российской союза автостраховщиков полис серии ВВВ N 0497719615 испорчен в августе 2008 года.

Апелляционный суд согласен не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.03 г.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая положения вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "СК "РОСНО" в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 21 852 руб. 29 коп., с учетом износа транспортного средства.

Довод ответчика о том, что полис серии ВВВ N 0497719615 испорчен в 2008 году, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик, извещенный судом первой инстанции о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела или о приобщении каких-либо доказательств не заявлял.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Кроме того, как следует из распечатки с официального сайта Российского союза автостраховщиков, полис серии ВВВ N 0497719615 был отгружен ответчику 18.03.09 г.

Что касается вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то апелляционный суд находит его обоснованным.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства переходит право и возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.07г. N 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ОАО "СК "РОСНО" направило ООО "Росгосстрах" письмо от 29.6.10 г. о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д. 12), однако дату отправление указанного письма и получения его адресатом установить не представляется возможным.

Таким образом, не предоставляется возможным установить дату получения письма о возмещении вреда и начало течения срока для рассмотрения указанного заявления ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу N А41-17294/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина