Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-8830/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33375/2010

11 октября 2011 г.

15АП-8830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Карпова Н.А. паспорт, коммерческий директор Фиронов В.В. паспорт, представитель Якунин А.А. по доверенности от 01.11.2010

от ответчика: представитель Тлий И.Ш. по доверенности N 23 от 18.06.2011

от ООО "Парадиз": не явился, извещен

от ООО "Югводоканал" в лице филиала "Таманский групповой водопровод": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Авторем"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-33375/2010 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ИНН 2352040760, ОГРН 1072352000467)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Авторем" (ИНН 2308104912, ОГРН 1052303651003)

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ИНН 2352046096, ОГРН 1102352000640)

общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "Таманский групповой водопровод" (ИНН 232013923,8 ОГРН 1062320038384)

о взыскании задолженности по оплате безучетного водопотребления и водоотведения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Авторем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате безучетного водопотребления и водоотведения по пунктам 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, расчетным путем по сечению трубы и за услуги по техническому обслуживанию водопровода за период с 01.06.2010 по 30.09.2010, а всего в размере 986819 рублей 60 копеек (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парадиз".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу иск удовлетворен. Суд исходил из того, что в связи с отсутствием у ответчика в спорный период договорных отношений по водоснабжению и водоотведению и установления факта безучетного пользования, расчет потребляемой воды и отводимых сточных вод должен производиться в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Задолженность определена с 01.06.2010 по 30.09.2010 (122 дня) с применением прейскуранта цен, утвержденного генеральным директором истца в размере 80,84 рубля за 1 куб. метр поданной воды, и 76 руб. 42 коп. за 1 куб. метр принятых сточных вод, а также 2284 рубля 80 копеек за 1 месяц технического обслуживания водопровода.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2011 отменить. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что 07.05.2007 простое товарищество "Берег" учреждено группой физических и юридических лиц для долевого строительства и эксплуатации очистных сооружений в курортной зоне пос. Веселовка, в число которых входила как объект база отдыха "Радуга", находившаяся на балансе у ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов" и которая была приобретена в 2007 году ответчиком, а, следовательно, функции члена простого товарищества по объекту перешли к ответчику, который имеет право оплачивать водоснабжение и водопотребление по прейскуранту цен, установленному для товарищей (40,42 рубля за 1 куб. метр поданной воды, и 38,21 руб. за 1 куб. метр принятых сточных вод) или по ранее действовавшему договору с ООО "ЮНОНА" от 22.04.2009 (36,10 рубля за 1 куб. метр поданной воды, и 33,51 руб. за 1 куб. метр принятых сточных вод), в счет фактуре N 34 от 20.06.2010 истцом также указывалась стоимость метра куб. как 40,42 руб. за 1 куб.м. потребленной воды и 38, 21 руб. за 1 куб.м. принятых стоков. Судом, по мнению заявителя жалобы, также не учтено, что истец, заключая договор с водоснабжающей организацией ООО "Югводоканал" в лице Таманского группового водопровода N 790-П от 01.05.2010 не информировал о наличии у ООО "ЮНОНА" субабонента в лице общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Авторем".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 рассмотрение было отложено в целях выяснения порядка водоснабжения (водоотведения) и ценообразования при водоснабжении, привлечена к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водоснабжающая организация - общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице "Таманского группового водопровода".

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, направили письменные отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Югводоканал" поступил письменный отзыв с приложением договоров на отпуск питьевой воды, приказа РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края, акта сверки взаимных расчетов, актов проверки водопотребления, счетов-фактур, платежных поручений об оплате отпущенной питьевой воды.

ООО "Парадиз" направило в адрес суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2011 до 17 час. 15 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2009 года между ООО "Юнона" (исполнитель) и ООО "Кубань-Авторем" (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и канализованию, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечить водоснабжение от водопровода ООО "Югводоканал" филиал "Таманский Групповой водопровод" на внутренние сети водоснабжения потребителя, а также принять сточные воды от внутренних сетей канализования потребителя для дальнейшей очистки и переработки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктам 2.1, 2.2 указанного договора, стоимость отпускаемой воды составила 36 рублей 10 копеек за куб.м., стоимость принимаемых стоков 33 рубля 51 копейка за куб. м.

01 июня 2010 года ООО "Кубань-Авторем" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора на оказание услуг по водоснабжению в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 31).

01 июня 2010 года представителями ООО "Юнона" водоснабжение ответчику было прекращено, кран закрыт и опломбирован счетчик, что подтверждается актом от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 32).

Поскольку в период с 01.06.2010 по 30.09.2010 при осмотре водопроводных сетей, работниками истца неоднократно было обнаружено самовольное пользование питьевой водой ответчиком, о чем были составлены соответствующие акты (том 1, л.д. 32-37), истец произвел расчет объема потребленной воды и сброшенных сточных вод в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, и выставил ответчику счет на оплату произведенных начислений.

01.10.2010 истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности за пользование питьевой водой в сумме 728 604 рублей 50 копеек, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Юнона" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в том числе отношения, связанные с оформлением договорных отношений, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 18 Правил при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на бездоговорное (самовольное) потребление ответчиком питьевой воды, в связи с чем, по мнению истца, расчеты должны производиться расчетным путем по сечению трубы в соответствии с пунктом 57 Правил. Задолженность определена истцом за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 (122 дня) с применением прейскуранта цен, утвержденного генеральным директором истца, в размере 80,84 рубля за 1 куб. метр поданной воды, и 76 руб. 42 коп. за 1 куб. метр принятых сточных вод, а также 2284 рубля 80 копеек за 1 месяц технического обслуживания водопровода.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о бездоговорном потреблении питьевой воды, указав, что в связи с отсутствием у ответчика в спорный период договорных отношений по водоснабжению и водоотведению и установлением факта безучетного пользования, расчет потребляемой воды и отводимых сточных вод должен производиться в соответствии с пунктами 57, 77 Правил.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие существенные обстоятельства, влияющие на оценку правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Правил организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и (или) приему сточных вод в систему канализации, может выступать только организация, эксплуатирующая системы водоснабжения ("водопроводная сеть" - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения) и канализации ("канализационная сеть" - система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод).

При этом согласно тому же пункту Правил абонентом признается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Как следует из материалов дела, обществу "Юнона" (доверительный управляющий) на основании заключенного с простым товариществом "БЕРЕГ" (учредитель) договора доверительного управления недвижимым имуществом N 1 от 07.05.2007 переданы в доверительное управление линия водопровода и очистные сооружения (т. 1, л.д. 24), являющиеся собственностью товарищества.

Находящиеся в доверительном управлении истца системы водоснабжения и канализации непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения (ООО "Югводоканал" в лице "Таманского группового водопровода"); между истцом (абонентом) и ООО "Югводоканал" (поставщик) заключен действующий договор на потребление питьевой воды N 790-П от 04.05.2011, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство предоставить абоненту услуги водоснабжения в объеме, определяемом по прибору учета, а абонент обязался принять оказанные услуги и оплатить их по действующим тарифам.

Приказом РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края N 13/2009-жкх от 16.12.2009 обществу "Югводоканал" установлен тариф на холодное водоснабжение и водоотведение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Юнона" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в отношениях по отпуску воды из системы водоснабжения, а отвечает признакам абонента, поскольку находящаяся в доверительном управлении истца система водоснабжения, непосредственно присоединенная к системе коммунального водоснабжения, используется для потребления воды от поставщика ООО "Югводоканал" на основании заключенного с последним договора на потребление питьевой воды N 790-П от 04.05.2011 и последующей ее передачи своим субабонентам на основании заключения договоров оказания услуг водоснабжения или без таковых (фактическое потребление).

Поскольку истец не отвечает признакам организации водопроводно-канализационного хозяйства, постольку он не вправе ссылаться на пункты 57, 77 названных Правил при обращении с иском о возмещении стоимости потребленной его субабонентами питьевой воды.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что объем заявленной ко взысканию с ответчика воды за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 соответствует разнице между объемом полученной ООО "Юнона" от ООО "Югводоканал" и потребленной другими субабонентами воды.

В силу пункта 54 Правил учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.

Поскольку ответчик против такого порядка определения фактического объема потребленной питьевой воды возражений не заявил, контррасчет объема в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции считает объем потребленной питьевой воды и принятых сточных вод доказанным.

Между тем, применение истцом при расчете задолженности ответчика повышенного коэффициента (х2) по сравнению с ценами, установленными прейскурантом цен ООО "Юнона" на 2010 год для членов товарищества "БЕРЕГ" (40,42 руб. за 1 куб.м. воды, 38,21 руб. за 1 куб.м. стоков), суд апелляционной инстанции считает необоснованным в виду следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 4 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса; публикуют информацию о тарифах на товары и услуги организаций коммунального комплекса, производственных программах организаций коммунального комплекса, а также о результатах мониторинга выполнения производственных программ этих организаций.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденным Постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 N 652, органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края, является Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края.

ООО "Юнона" не является организацией водопроводно-коммунального хозяйства и доказательства установления для нее Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края тарифа на холодную воду и водоотведение в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 76 Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, в отсутствие установленных для ООО "Юнона" уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления тарифов на холодную воду и водоотведение, расчеты с субабонентами должны производиться по цене, установленной соглашением сторон, на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ранее действовавший между ООО "Юнона" (исполнитель) и ООО "Кубань-Авторем" (потребитель) договор на оказание услуг по водоснабжению и канализованию от 22 апреля 2009 года, которым была установлена стоимость отпускаемой питьевой воды в размере 36,10 рубля за 1 куб. метр и стоимость принимаемых стоков в размере 33,51 руб. за 1 куб. метр, был расторгнут сторонами, в связи с чем не применяется к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах расчеты между сторонами должны производиться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приказом директора ООО "Юнона" от 01.05.2010 утвержден прейскурант цен на 2010 год (т. 5, л.д. 22), в соответствии с которым стоимость воды для членов товарищества "БЕРЕГ" определена в размере 40,42 руб. за 1 куб.м., стоимость водоотведения в размере 38,21 руб. за 1 куб.м. стоков.

Как следует из представленных в материалы дела отзывов истца на апелляционную жалобу, для покрытия соответствующих расходов истец ежегодно устанавливает и письменно согласовывает тарифы на водоснабжение и водоотведение с членами простого товарищества "Берег", по результатам чего утверждает прейскурант цен на соответствующий год.

Таким образом, в 2010 году при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги истцом с членов товарищества "Берег" взималась плата в размере 40,42 руб. за 1 куб.м. отпущенной питьевой воды и 38,21 руб. за 1 куб.м. принятых стоков.

Доказательства того, что в 2010 году с каким-либо субабонентами (независимо от членства в товариществе "БЕРЕГ") была согласована иная стоимость оказанных услуг путем подписания соответствующего договора, в материалы дела истцом не представлены.

Ссылка истца на то, что 15.05.2010 года между сторонами был заключен договор водоснабжения и канализования базы отдыха "Радуга", в соответствии с которым цена услуг по водоснабжению и водоотведению была согласована как для лиц, не являющихся членами простого товарищества "Берег" и составила 80,84 руб. за куб.м. отпущенной воды и 76,42 руб. за куб.м. принятых сточных вод, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанный договор в материалы дела не представлен.

Истец не обосновал применение в отношении лица, не являющегося членом товарищества "БЕРЕГ", двойного коэффициента; не представил доказательств тому, что стоимость оказания соответствующих услуг ответчику превышает установленную в отношении иных лиц стоимость оказания аналогичных услуг; экономическое обоснование повышенной стоимости оказания услуг для ответчика истцом не представлено.

На основании изложенного, расчет за потребленную субабонентом ООО "Кубань-Авторем" питьевую воду и принятые сточные воды должен производиться на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах в 2010 году взималась за аналогичные услуги, то есть в размере 40,42 руб. за 1 куб.м. отпущенной питьевой воды и 38,21 руб. за 1 куб.м. принятых стоков, в связи с чем размер задолженности ответчика за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды составляет 488 839 рублей 72 копейки из расчета: 502 579 рублей 35 копеек (заявленная истцом задолженность за воду) + 475 100 рублей 08 копеек (заявленная истцом задолженность за стоки)) : 2, в связи с чем решение подлежит изменению судом апелляционной инстанции в этой части.

В части удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание водопровода в размере 9139 руб. 80 коп. из расчета: 2285 рублей х 4 месяца, решение суда является законным и обоснованным, поскольку примененная истцом величина расходов на содержание водопровода установлена прейскурантом цен ООО "Юнона" на 2010 год в отношении всех субабонентов и подлежит применению к спорным правоотношениям на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно неправомерности отнесения на него 9139 руб. 80 коп. расходов на содержание водопровода, в судебном заседании представитель на отмене решения в этой части не настаивал.

Приведенные в суде первой инстанции доводы третьего лица о том, что задолженность ООО "Кубань-Авторем" по оплате принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в сумме 986819 рублей 60 копеек добровольно принята на себя ООО "Парадиз" на основании пункта 7.4 договора от 18.05.2011 правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 г. между ООО "Юнона" (исполнитель) и ООО "Парадиз" (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и канализованию, пунктом 7.4. которого предусмотрено, что потребитель обязуется оплатить задолженность за точкой врезки б/о "Радуга" в сумме 986819 руб. 43 коп. в срок с 01.06.2011 г. по 01.12.2011 г.

Поскольку предметом пункта 7.4 договора от 18.05.2011 является обязанность по оплате третьим лицом долга ответчика, в результате чего воля сторон направлена фактически на перевод долга ответчика на третье лицо, правовая конструкция названного пункта договора по своей правовой природе наиболее близка к сделке перевода долга.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник может перевести на другое лицо только реально существующий (и документально подтвержденный) долг, следовательно, перевод на нового должника несуществующего долга, не соответствует нормам действующего гражданского законодательства - нормам параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей перемену лиц в обязательстве.

Кроме того, по смыслу нормы статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка перевода долга заключается между старым и новым должником с согласия кредитора. Перевод долга предполагает наличие волеизъявления по меньшей мере трех сторон - двух должников и кредитора, поэтому такую сделку следует рассматривать как многостороннюю. Однако в нарушение данной нормы пункт 7.4 договора 18.05.2011 заключен между новым должником и кредитором в обход первоначального должника, что не соответствует требованиям закона (статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку только первоначальный должник вправе по своему усмотрению распорядиться своими правами и обязанностями. Волеизъявление первоначального должника в договоре от 18.05.2011 не выражено.

Не соответствуют действия ООО "Юнона" и ООО "Парадиз" и требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства возложения прежним должником исполнения обязательства на нового должника, какие-либо распорядительные документы ООО "Кубань-Авторем", подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заключенный сторонами договор не позволяет установить идентифицирующие признаки указанной суммы, не содержит ссылки на основания возникновения, первичные документы, подтверждающие задолженность.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований по результатам рассмотрения дела на 50,47 %, сумма подлежащих возмещению ответчиком расходов по госпошлине по иску подлежит уменьшению до 11473 руб. 49 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца в сумме 990 руб. 60 коп.

В результате зачета подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине по иску (11473 руб. 49 коп.) и подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по госпошлине по жалобе (990 руб. 60 коп.) размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины следует определить в сумме 10 482 руб. 89 коп.

Поскольку при подаче иска госпошлина была уплачена истцом не в полном объеме (платежное поручение N 100 от 28.10.2010 на сумму 17 853 руб. 60 коп.), сумма госпошлины, которая была не доплачена истцом (4882 руб. 78 коп.), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-33375/2010 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Авторем" (ИНН 2308104912, ОГРН 1052303651003), зарегистрированного по адресу 353544, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Веселовка, Побережье Черного моря, база отдыха "Радуга", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ИНН 2352040760, ОГРН 1072352000467), задолженность до 497 979 рублей 52 копеек, расходы по уплате госпошлины до 10 482 рублей 89 копеек.

Исключить второй абзац резолютивной части решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнона", (ИНН 2308104912, ОГРН 1052303651003), зарегистрированного по адресу 353544, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Веселовка, Побережье Черного моря, база отдыха "Радуга", в доход федерального бюджета 4882 рублей 78 копеек госпошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин