Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24286/11

г. Москва

Дело N А40-3730/11-77-33

12 октября 2011 г.

N 09АП-24286/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАТ-АВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 года

по делу N А40-3730/11-77-33, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ТАТ-АВТО" (ИНН 7721544433, ОГРН 1057749361856)

к ГУП г.Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (ИНН 7715099262, ОГРН 1027739562278)

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лиговская Д.П. по доверенности от 14.04.2010

от ответчика: Комарова В.В. по доверенности от 04.07.2011

от третьего лица: Попова О.Ю. по доверенности от 09.02.2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТАТ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию г.Москвы (ГУП) "Специальное пусконаладочное управление" о признании договора аренды от 26.12.2008 г..N 26/09, подписанного по итогам конкурса от 26.12.2008 г.. между ООО "ТАТ-АВТО" и ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление", незаключенным, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 26.12.2008 г.. по 01.03.2011 г.. в размере 4.485.921 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2011 года по делу N А40-3730/11-77-33 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаключенным договор аренды от 26 декабря 2008 г.. N 26/09, подписанный между сторонами. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения отказано.

Истец по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец спорные нежилые помещения не использовал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 года по делу N А40-3730/11-77-33 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неосновательного обогащения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2008 г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан договор аренды N 26/09 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в собственности г.Москвы, по условиям которого на основании результатов конкурса по определению ставки арендной платы на помещения в защитном сооружении гражданской обороны (ЗС ГО), протокола о допуске претендентов к участию в конкурсе от 26.12.2008 г. N 21 ВР-АР и протокола по итогам конкурса от 26.12.2008 г. N 22 ВР-АР, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещения площадью 1749,80 кв.м. в ЗС ГО по адресу: г.Москва, ВАО, ул. Суздальская, д. 26Б (том 1, л.д. 8).

Указанное помещение находится в хозяйственном ведении ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации N 77-01/00-020/2001-4563 от 20.08.2001 г.).

В п. 2.1 договора стороны определили его срок с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

Факт передачи истцу спорного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи и технического состояния от 01.01.2009 г. (том 1, л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 11.11.2009 г. к договору аренды срок действия договора сторонами был изменен и установлен с 01.01.2009 г. по 30.12.2009 г. (том 1, л.д. 119).

Согласно уведомлению от 27.01.2011 г. истец сослался на то, что договор является незаключенным, и предупредил о том, что 01.03.2011 г. собирается снять охрану в спорных нежилых помещений.

Помещения ответчику по акту не возвращены. По пояснениям истца, спорные помещения освобождены им в марте 2011 г.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно ст.ст. 131, 164, 609, 651 договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Поскольку спорный договор установлен на срок свыше года и его государственная регистрация не осуществлена, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не является заключенным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4.485.921 руб. 29 коп., уплаченных истцом арендных платежей за период с 26.12.2008 г.. по 01.03.2011 г.., Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Так как стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора и в связи с этим истец получил в пользование объект недвижимого имущества, ответчик имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере, то перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 31.03.2010 г. у ООО "ТАТ-АВТО" отсутствует задолженность по оплате арендных платежей, размер перечисляемой истцом платы согласован. При этом суд первой инстанции учел, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности денежных средств, уплаченных им за пользование нежилыми помещениями.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не позволило истцу использовать арендуемое помещение в полной объеме.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает. что заявитель жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ его не обосновал и документально не подтвердил. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истец принял спорные помещения по акту приема-передачи от 01.01.2009 г.. (т. 1 л.д. 16), каких-либо претензий по их стоянию не указывал.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 года по делу N А40-3730/11-77-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина