Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 12АП-6788/11

г. Саратов

Дело N А12-3291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкарупина М.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года

по делу N А12-3291/2010 (судья Макаров И.А.)

по заявлению арбитражного управляющего Шкарупина М.В. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Трунова Евгения Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2011 года арбитражный управляющий Шкарупин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгградской области (далее - уполномоченный орган), как заявителя по делу, 222 623,34 руб. (с учётом уточнения, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебных расходов, включая вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, почтовые расходы и расходы на опубликование сообщений по делу о банкротстве, в части не покрытой за счёт средств, вырученных от реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя Трунова Евгения Валентиновича (далее ИП Трунов Е.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шкарупина М.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 признано обоснованным заявление ФНС России в лице МИ ФНС N 9 по Волгоградской области в отношении ИП Трунова Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шкарупин Максим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2010 ИП Трунов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шкарупин М.В.

Определением от 23.06.2011 конкурсное производство в отношении ИП Трунова Е.В. завершено.

Как видно из материалов дела, от реализации имущества должника было выручено 251 684,38 руб., направленных на частичную оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно сведениям арбитражного управляющего, оставшаяся непогашенной часть судебных расходов, в том числе неоплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и не возмещенных конкурсному управляющему расходов на услуги почты и опубликование объявлений по делу о банкротстве, составляет 222 623,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Трунова Евгения Валентиновича, подтверждён определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года о завершении конкурсного производства в отношении Трунова Е.В., вступившим в законную силу.

В статье 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период конкурсного производства, уполномоченным органом в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось, в связи с чем оснований для невыплаты ему вознаграждения не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснению пункта 28 названного Постановления Пленума ВАС РФ после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника - гражданина погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий (касается почтовых расходов и расходов на публикации, понесенных Шкарупиным М.В.), а также оставшиеся непогашенными текущие платежи (к коим в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относиться и вознаграждение арбитражного управляющего).

В связи с сохранением соответствующей обязанности по погашению судебных расходов у гражданина-должника, такие расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Разъяснения пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 о возможности возложения расходов на заявителя распространяются исключительно на случаи прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), что прямо следует из содержания названного пункта.

Таким образом, арбитражный управляющий в связи с завершением процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, вправе обратиться к должнику за возмещением расходов по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года по делу N А12-3291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев