|
12 октября 2011 года
|
дело N А40-126421/10-160-1070
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
НОУ СОШ "Гимназия "УТРО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г..
принятое судьей Прудниковой В.Г.,
по делу N А40-126421/10-160-1070
по иску ООО "Строительные технологии"
к НОУ СОШ "Гимназия "УТРО"
о взыскании 6 306 514 руб. 39 коп.
при участии сторон:
от ООО "Строительные технологии": Уткина О. А. по дов. от 03.10.2011 г..
от ООО "Строительные технологии": Пушкина А. А. по дов. от 12.04.2011 г..
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14 марта 2011 года по делу N А40-126421/10-160-1070 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования ООО "Строительные технологии" к НОУ СОШ "Гимназия "УТРО", взыскав 3.868.213 руб. 07 коп. сумму основного долга и 609.575 руб. 34 коп. пени, в остальной части требований о взыскании пени суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на не надлежащее извещение ответчиком о времени и месте судебного разбирательства.
Определением от 08.09.2011 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с подачей истцом апелляционной жалобы по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возражения представителя истца, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Рассмотрев ходатайство НОУ СОШ "Гимназия "УТРО" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам, о чем свидетельствует находящийся в материалах дела почтовый конверт, вернувшийся в суд. (т. 1, л.д. 43).
Кроме того, в материалах дела имеется распечатка с сайта Почта России (т. 1, л.д. 49-51), из которого следует, что ответчик 24.01.2011 г. получил определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебного разбирательству.
Ссылка заявителя о смете адреса местонахождения арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют док
