Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24519/11

г. Москва

12 октября 2011 года

дело N А40-126421/10-160-1070

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

НОУ СОШ "Гимназия "УТРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г..

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

по делу N А40-126421/10-160-1070

по иску ООО "Строительные технологии"

к НОУ СОШ "Гимназия "УТРО"

о взыскании 6 306 514 руб. 39 коп.

при участии сторон:

от ООО "Строительные технологии": Уткина О. А. по дов. от 03.10.2011 г..

от ООО "Строительные технологии": Пушкина А. А. по дов. от 12.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14 марта 2011 года по делу N А40-126421/10-160-1070 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования ООО "Строительные технологии" к НОУ СОШ "Гимназия "УТРО", взыскав 3.868.213 руб. 07 коп. сумму основного долга и 609.575 руб. 34 коп. пени, в остальной части требований о взыскании пени суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на не надлежащее извещение ответчиком о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 08.09.2011 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с подачей истцом апелляционной жалобы по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возражения представителя истца, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство НОУ СОШ "Гимназия "УТРО" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам, о чем свидетельствует находящийся в материалах дела почтовый конверт, вернувшийся в суд. (т. 1, л.д. 43).

Кроме того, в материалах дела имеется распечатка с сайта Почта России (т. 1, л.д. 49-51), из которого следует, что ответчик 24.01.2011 г. получил определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебного разбирательству.

Ссылка заявителя о смете адреса местонахождения арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца и суда ответчиком смене своего местонахождения.

Копия решения суда была своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ и стороны имели возможность с ней ознакомиться.

При этом суд исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 14.04.2011 г., в то время как, ответчик направил апелляционную жалобу только 30.08.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе НОУ СОШ "Гимназия "УТРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 года по делу N А40-126421/10-160-1070 прекратить.

Возвратить НОУ СОШ "Гимназия "УТРО" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий-судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова

В.И. Тетюк