Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24365/11

город Москва

Дело N А40-29567/11-155-248

11.10.2011

N 09АП-24365/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011

по делу N А40-29567/11-155-248, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (ОГРН 1022101135726; адрес: 428000, Республика Чувашия, г. Чебоксары, пр-кт И.Я. Яковлева, 3)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210; адрес: 107045, г. Москва, Уланский пер., 24, стр.1)

о взыскании 585 088,06 руб. задолженности, процентов;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Игнатова А.А. по доверенности N б/н от 29.07.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ЭКРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании задолженности в размере 507.990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77.098 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО НПП "ЭКРА" (поставщик) и ЗАО "Интертехэлектро" (покупатель) был заключен договор поставки N 331/08-П от 11.04.2008 г.., по которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставщику (истцу) оборудование на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что поставка оборудования будет осуществляться партиями. Наименование оборудования, его технические характеристики, комплектность, цена и общая стоимость каждой партии определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты.

Согласно п. 8 спецификации от 15.04.2008 г.. порядок оплаты оборудования и работ стороны определили в следующем порядке: покупатель (ответчик) производит предоплату в размере 50% стоимости спецификации в течение 3-х банковских дней с даты согласования спецификации обеими сторонами; 40% от стоимости спецификации покупатель (ответчик) оплачивает в течение 5-ти банковских дней после уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузки; - оставшиеся 10% от стоимости спецификации покупатель (ответчик) оплачивает в течение 10-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки шеф-наладочных испытаний полученной продукции.

Истец, согласно условиям договора и спецификации от 15.04.2008 г.. к договору, поставил ответчику оборудование, которое было принято последним, что подтверждается товарной накладной от 25.02.2009 г..

25.02.2009 г. между истцом и ответчиком подписан акт сдачи приемки работ, по которому ответчиком были приняты шеф-наладочные испытания предусмотренные спецификацией от 15.04.2008 г..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору сумма задолженности составила - 507.990 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 507.990 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 г.. по 25.02.2011 г.. в размере 77.098 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 395, 316 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов на сумму задолженности до дня фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него не возникло обязательство по оплате поставленного оборудования в связи с наличием встречного неисполнения истцом своего обязательства по предоставлению счета-фактуры.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Порядок оплаты поставки оборудования согласован в спецификации 15.04.2008 г. Не представление истцом счета-фактуры ответчику, не является основанием для неоплаты принятого оборудования последним.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленная в материалы дела товарная накладная от 25.02.2009 N 61 имеет только подпись, фиксирующую получение товара, без указания номера и даты доверенности получающего лица, что исключает возможность установить лицо, получившее товар, являлось ли оно сотрудником ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактической передачи товара истцом и получении товара ответчиком и как следствие - отсутствие оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю.

В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при наличии следующих условий: накладная содержит подпись лица, получившего товар, и заверена печатью организации-покупателя.

Таким образом, при обращении поставщика (истца) в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки товарная накладная, содержащая подпись принявшего товар лица и заверенная печатью покупателя являются доказательством факта поставки.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом акте сдачи приемки работ от 25.02.2009 г. отсутствует подпись генерального директора истца, в связи с чем акт является недействительным, следовательно у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, акт сдачи приемки работ от 25.02.2009 г. подписан заместителем генерального директора Фурашовым В.С. и заверен печатью ООО Научно-производственное предприятие "ЭКРА". Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что спорный договор поставки N 331/08-П от 11.04.2008 г. от имени ООО Научно-производственное предприятие "ЭКРА" также подписан указанным заместителем генерального директора. При этом, о недействительности договора ответчик не заявлял, а также в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал, что указанное лицо не обладало полномочиями на подписания указанных актов.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки работ от 25.02.2009 г. (л.д.15) фактически был подписан ответчиком 30.07.2010 г., в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять, исходя из истечения 10-ти дневного срока со дня подписания акта, то есть с 11.08.2010 г., судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих подписание спорного акта 30.07.2010 г. Представленная ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление копия акта (л.д.80) не является надлежащим доказательством по делу, не содержит печати организации ответчика, даты подписания или его составления, то есть не является идентичной акту, представленному истцом, тогда как последний имеет все необходимые реквизиты: дата, печати организаций истца и ответчика, подписи генерального директора ответчика, заместителя генерального директора истца.

При этом, о фальсификации представленных истцом в подтверждение своих исковых требований документов, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе документально не подтвердил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ получена истцом за 5 месяцев до обращения истца в суд, что является нарушением ч.1 ст.126 АПК РФ. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Факт предоставления выписки, полученной ранее 30-ти дневного срока обращения истца в суд при отсутствии сомнений в осуществлении лицом хозяйственной деятельности, его местонахождении не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-29567/11-155-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова