Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-808/11

г. Пермь

11 октября 2011 г.

Дело N А50-9433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего Штайды С.А.: Штайда С.А., паспорт,

от должника (открытого акционерного общества "Блокжилкомплект"): не явился,

от кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Штайды Степана Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы Банка ВТБ (открытого акционерного общества) об отстранении Штайды С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника,

принятое судьями Кицаевым И.В., Калугиным В.Ю., Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-9433/2010,

о признании открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (ИНН 0265009850, ОГРН 1020201933377) несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (далее - должник, Общество "Блокжилкомплект") конкурсный кредитор Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие внешнего управляющего должника Штайды С.А. с его последующим отстранением от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 жалоба кредитора удовлетворена, признаны ненадлежащими действия внешнего управляющего Общества "Блокжилкомплект" Штайды С.А. в части оспаривания сделок должника, Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества "Блокжилкомплект".

Арбитражный управляющий Штайда С.А. (далее - Штайда С.А.), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы Банка ВТБ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Штайда С.А. указывает на то, что с целью подачи исковых заявлений об оспаривании сделок должника, основанных на вексельном праве, ему было необходимо время для подготовки таких заявлений и сбора необходимого пакета документов. Отмечает, что в связи с отсутствием необходимой документации 09.05.2011 были направлены запросы, 22.06.2011 были получены документы, позволяющие направить исковые заявления об оспаривании сделок; в последующем, 12.08.2011 соответствующие исковые заявления были направлены в суд. Помимо этого, Штайда С.А. указывает на то, что суд ошибочно посчитал факт подачи внешним управляющим в суд исков об оспаривании сделок результатом систематического понуждения со стороны кредитора, что в своей работе он строго руководствовался действующим законодательством, действовал разумно, добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, не нарушая их права и законные интересы, что не повлекло и не могло повлечь за собой убытки кредиторам и должнику.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным.

В судебном заседании Штайда С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Штайдой С.А. также заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, копии определений Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011, от 30.09.2011 по делу N А50-16257/2011, копии определения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу N А50-13982/2011, копий определений Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2011, от 25.08.2008, от 18.08.2011, от 22.08.2011, от 04.10.2011 по делу N А50-9433/2010, а также выписки из реестра требований кредиторов Общества "БЖК" (раздела 2 на 12.08.2011).

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку Штайдой С.А. не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции. Документы возвращены заявителю.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником были выданы следующие векселя:

1. простой вексель серии БЖК N 123 на сумму 65 000 000 руб., дата составления 08.04.2010, место составления - г. Чайковский, срок платежа: по предъявлении;

2. простой вексель серии БЖК N 122 на сумму 70 000 000 руб., дата составления 08.04.2010, место составления - г. Чайковский, срок платежа: по предъявлении;

3. простой вексель серии БЖК N 121 на сумму 7000 000 руб., дата составления 08.04.2010, место составления - г. Чайковский, срок платежа: по предъявлении;

4. простой вексель серии БЖК N N 120 на сумму 65 000 000 рублей 00 копеек (шестьдесят пять миллионов рублей 00 копеек), дата составления 08.04.2010 года, место составления - город Чайковский, срок платежа: по предъявлении;

5. простой вексель серии БЖК N 119 на сумму 70 000 000 руб., дата составления 08.04.2010, место составления - г. Чайковский, срок платежа: по предъявлении;

6. простой вексель серии БЖК N 118 на сумму 70 000 000 руб., дата составления 08.04.2010, место составления - г. Чайковский, срок платежа: по предъявлении;

7. простой вексель серии БЖК N 117 на сумму 60 000 000 руб., дата составления 08.04.2010, место составления - г. Чайковский, срок платежа: по предъявлении.

Определением суда от 01.09.2010 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "НефтеМаркет" (далее - Общество "НефтеМарект") в размере 470 000 000 руб. основного долга, вытекающее из указанных векселей.

Кроме того, по договору купли-продажи векселей от 01.04.2010 N Ц010410/2, заключенному между должником (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" (продавец), должник приобрел девять векселей, выданных обществом с ограниченной ответственностью "БлокДжет-Менеджмент" на общую сумму 500 000 000 руб.

По договору от 04.05.2010 N 040510/7 уступки права требования долга (цессии) право требования оплаты векселей с должника приобрело общество ограниченной ответственностью "Халкон" (далее - Общество "Халкон").

Определением суда от 01.09.2010 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества "Халкон" в размере 500 000 000 руб. основного долга, основанное на указанной уступке.

Помимо этого должником были выданы следующие векселя:

1. простой вексель серии БЖК N 127 на сумму 46 000 000 руб., дата составления 20.04.2010, место составления - г. Чайковский, срок платежа: по предъявлении;

2. простой вексель серии БЖК N 126 на сумму 42 000 000 руб., дата составления 20.04.2010, место составления - г. Чайковский, срок платежа: по предъявлении;

3. простой вексель серии БЖК N 125 на сумму 53 000 000 руб., дата составления 20.04.2010, место составления - г. Чайковский, срок платежа: по предъявлении;

4. простой вексель серии БЖК N 124 на сумму 54 000 000 руб., дата составления 20.04.2010, место составления - г. Чайковский, срок платежа: по предъявлении;

Определением суда от 01.09.2010 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" (далее - Общество "Инвестиционные инвестиции") в размере 475 000 000 руб. основного долга, в т.ч. в размере 195 000 000 руб. возникшее из указанных векселей.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 в отношении Общества "Блокжилкомплект" введено внешне управление, внешним управляющим утвержден Штайда С.А.

В период внешнего управления конкурсный кредитор Банк ВТБ неоднократно (22.02.2011 и 21.03.2011) ставил перед внешним управляющим вопрос о необходимости оспаривания вышеназванных сделок по п.п. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (л.д. 18, 19 т.1).

Вопрос об оспаривании сделок был включен внешним управляющим в повестку собрания кредиторов Общества "Блокжилкомплект" от 05.05.2011, где кредитора 76,9% голосов от числа присутствующих (Общество "Халкон", Общество "НефтеМарект" и Общество "Инвестиционная инициатива") выступили против принятия указанных мер.

04.05.2011 кредитор Банк ВТБ обратился в суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего по неоспариванию сделок должника и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей.

12.08.2011 внешний управляющий Штайда С.А. направил в арбитражный суд заявления об оспаривании вышеназванных сделок.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и придя к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим Штайдой С.А. своих обязанностей подтверждается материалами дела, удовлетворил жалобу кредитора и отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества "Блокжилкомплект".

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, право Банка ВТБ обратиться к внешнему управляющему с предложением оспорить сделки должника не обусловлено необходимостью для кредитора предварительно обращаться к собранию кредиторов за решением об оспаривании такой сделки.

Внешний управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в ст. 99 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, внешний управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания.

В данном случае, как и установлено судом, все вексельные сделки совершены должником в преддверии банкротства, и на их основании требования соответствующих кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Штайда С.А. являлся временным управляющим должника, в связи с чем, был осведомлен о сути предъявленных к должнику требований и имел возможность, ознакомиться с материалами дела, а впоследствии, будучи внешним управляющим, проверить факты, указанные кредитором.

Размер требований кредиторов Общества "Халкон", Общества "Инвестиционные Инвестиции" и Общества "НефтеМаркет" позволял влиять на результаты голосования на собраниях кредиторов должника.

С учетом этого обстоятельства Банк ВТБ имел все основания полагать, что собрание кредиторов не примет решения обязать конкурсного управляющего оспорить вексельные сделки по основаниям п.п. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Подобный результат решения собранием кредитором вопроса о необходимости оспаривания сделок должника являлся очевидным и для внешнего управляющего. Между тем, внешний управляющий, фактически отказавшись от анализа обстоятельств совершения сделок должника, законность которых требовал проверить Банк ВТБ, передал разрешение соответствующего вопроса на рассмотрение собранию кредиторов, где большинство голосов принадлежало именно Обществам "Халкон", "Инвестиционные Инвестиции" и "НефтеМаркет".

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что последующее направление внешним управляющим в суд заявлений об оспаривании сделок является результатом понуждения внешнего управляющего к обращению в суд, которое состоялось уже после подачи кредитором настоящей жалобы на его бездействие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим должника Штайдой С.А. возложенных на него обязанностей, выразившегося бездействии в период с 29.10.2010 (дата утверждения Штайды С.А. (внешним управляющим) по 11.08.2011.

Бездействие внешнего управляющего повлекло возникновение противоречивой ситуации наличия в указанный период преобладающего количества голосов у конкурсных кредиторов, сделки с которыми подлежали оспариванию, угрозу пропуска срока исковой давности, угрозу непоступления в конкурсную массу должника имущества, в результате возможной реституции, а также угрозу нарушений при переходе к расчетам с кредиторами, в случае последующего признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, признав в настоящем деле нарушение прав заявителя, иных конкурсных кредиторов, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Штайды С.А. от обязанностей внешнего управляющего Общества "Блокжилкомплект".

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, арбитражным управляющим Штайдой С.А. в порядке ст. 65 АПК РФ в суд первой, апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности кредитором нарушения оспариваемым бездействием его прав и интересов, а также о добросовестном исполнении внешним управляющим своих обязанностей подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы арбитражного управляющего Штайды С.А. о том, что в период оспариваемого бездействия у него отсутствовали документы и их отсутствие не позволяло обратиться в суд с исками об оспаривании сделок должника, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, при этом, арбитражный управляющий не смог пояснить, какими именно документами он не располагал и каким образом отсутствие документов не позволяло оспорить соответствующие сделки в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Общества "Блокжилкомплект".

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2011 года по делу N А50-9433/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Штайды Степана Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева