Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-13734/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-13734/11

12 октября 2011 г.

Дело N А21-3790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13734/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Гусевмолоко"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2011

по делу N А21-3790/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гусевмолоко"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гусевмолоко" (далее - общество, ОГРН 1023900550398, адрес: 236022, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 17) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (далее - управление) от 11.05.2011 N 27-11/669П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.06.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 29.06.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что нарушение требований валютного законодательства обусловлено виной работника общества и является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Амипак-плюс" (поставщик, нерезидент) внешнеэкономический контракт от 20.07.2010 N 16/02-Т на покупку товаров по ценам, ассортименту, в количестве и на сумму согласно приложениям к контракту.

Сумма контракта на момент его заключения ориентировочно составила 1 000 000 руб. Срок действия контракта - до 31.12.2010.

На основании данного контракта общество 21.07.2010 оформило в ОАО АКБ "Инвестбанк" паспорт сделки N 10070058/0107/0000/2/0 (далее - ПС). По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС по состоянию на 29.03.2010 в рамках контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации 30.07.2010 товар на сумму 173 200 руб. и перечислило нерезиденту 23.07.2010 денежные средства в указанной сумме.

В рамках контракта общество ввезло в июле 2010 на таможенную территорию Российской Федерации товар на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 0009358, товарной накладной от 28.07.2010 N 0027090, счета-фактуры от 28.07.2010 N 0027090 на сумму 173 200 руб.

Согласно отметке таможенного органа на CMR N 0009358 товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 30.07.2010.

Справка о подтверждающих документах по паспорту сделки N 10070058/0107/0000/2/0 и CMR N 0009358, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации представлена обществом в уполномоченный банк только 18.01.2011, в то время как установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П срок предоставления справки и подтверждающих документов - до 15.08.2010.

С учетом приведенных обстоятельств управлением установлено нарушение обществом требований валютного законодательства: пунктов 2.2 и 2.4 Положения N 258-П, а именно - представления в уполномоченный банк справки и подтверждающих документов за пределами установленных сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 26.04.2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением управления от 11.05.2011 N 27-11/669П общество признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его законность в судебном порядке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" закреплена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, в том числе порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам, устанавливает Центральный банк Российской Федерации (статьи 5, 23).

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются: справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах (пункт 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (в действовавшей в рассматриваемый период редакции) резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

За несоблюдение юридическим лицом установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом по материалам дела и не оспаривается самим заявителем, справка о подтверждающих документах и сами документы представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока. Данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом сроков представления справки о подтверждающих документах, судом по материалам дела не выявлено, доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушений исследованы и оценены судом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления управления, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В настоящем споре при доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения для применения к нему мер административного реагирования не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что наказание назначенное обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оно отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2011 по делу N А21-3790/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевмолоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова