Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 06АП-4225/11

г. Хабаровск

12 октября 2011 г.

N 06АП-4225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Караван ДВ": Васин В.Н. представитель по доверенности от 20.09.2011;

от Открытого акционерного общества Российские железные дороги - ДВЖД: Тарасенко О.В. представитель по доверенности от 19.11.2010 N 677;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги - ДВЖД"

на решение от 25.07.2011

по делу N А73-4899/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ф. Соколовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван"

к открытому акционерному обществу Российские железные дороги - ДВЖД

о взыскании 301 951,80 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван") (ОГРН 1092721001450, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 3, оф.4) с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, ул. 20) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 301 951,80 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "Караван ДВ" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что отказ суда в увеличении сроков доставки по п. 6.2 и п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Со станции Волковская Октябрьской железной дороги 20.12.2010 по железнодорожным накладным N N ЭС 362408, ЭС 362479, ЭС 362511 в адрес истца до станции Хабаровск-2 ДВЖД направлена рефрижераторная секция с грузом, состоящая из вагонов N 87832846, N 87832820, N 87832838.

Срок доставки груза 09.11.2011 года.

Вагоны прибыли на станцию Хабаровск-2 16.01.2011, груз выдан грузополучателю 18.01.2011, просрочка доставки груза составила 9 суток.

Отклонение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в ст.97 Устава.

Нормы ст.97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 настоящего Устава обстоятельств.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

При подаче иска истцом были учтены положения пункта 5.1. и пункта 5.9 Правил, и общий срок доставки груза должен составить 20 суток (срок прибытия вагонов 09.01.2011).

Как следует из материалов дела, спорные вагоны, отправленные со станции Волковская Октябрьской железной дороги 20.12.2010 по транспортным железнодорожным накладным N N ЭС 362408, ЭС 362479, ЭС 362511 в адрес грузополучателя - ООО "Караван ДВ", на станцию Хабаровск-2 ДВост. ж.д. были доставлены 16.01.2011, груз выдан 18.01.2011.(согласно ведомости подачи и уборки N 985162).

Установив просрочку доставки груза в количестве 9 суток, недоказанность отсутствия в этом вины дороги, проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Караван ДВ" в размере 301 951,80 рублей.

При этом арбитражный суд отклонил довод ОАО "РЖД" о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 5.2 и пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, исходя из следующего.

Пунктом 5.2 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток - для каждой промежуточной железнодорожной станции, производящей погрузку (выгрузку) рефрижераторной секции, в случаях ее погрузки (выгрузки) на нескольких железнодорожных станциях.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции - рефрижераторная секция выгружалась только на одной промежуточной станции - Хабаровск-1, в связи с чем, указанный пункт Правил не применим к данным правоотношениям.

Согласно п.6.7 указанных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки рефрижераторной секции грузоотправителем, грузополучателем сверх установленных норм при погрузке-выгрузке рефрижераторной секции на одной или нескольких станциях в попутном направлении одним или несколькими грузоотправителями в адрес одного или нескольких грузополучателей.

О причинах задержки груза, предусмотренных п.6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ______ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы N __ от ___". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

При этом, в транспортных железнодорожных накладных соответствующие отметки, подтверждающие задержку рефрижераторной секции на промежуточной станции Хабаровск-1, отсутствуют.

Предоставленные ОАО "РЖД" в материалы дела акты общей формы 2/36, 2/37, 2/38, составленные на станции Хабаровск-1, не могут быть приняты в качестве доказательства, задержки рефрижераторной секции с грузом, поскольку составлены в нарушение п.4.7 Правил. Акт общей формы о задержках вагонов по каждой станции, где осуществлялись задержки, должен быть составлен на станции назначения, однако такой акт общей формы отсутствует.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в ст.333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со ст.65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2011 года по делу N А73-4899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова